Дело № 12-152/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Липецк                                24 октября 2014 года
 

    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Золотарева Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от 31.08.2014 года о привлечении Золотарева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от 31.08.2014 года Золотарев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Золотарев Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что 31.08.2014 года двигался на автомобиле Фольксваген-<данные изъяты> № со стороны пл.Заводская г.Липецка в сторону Чаплыгинского шоссе по ул.Баумана города Липецка. Убедившись в безопасности маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав два автомобиля и поравнявшись с третьим увидел, что в правой полосе автомобиль включил сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворот налево, в связи с чем он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в нарушении ПДД, несмотря на его несогласие. Указал, что при производстве по делу инспектором ГИБДД ФИО были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение незаконного постановления. Просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от 31.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании представитель Золотарева Н.В. по доверенности Маркина О.А. доводы жалобы поддержала.
 

    Заинтересованное лицо Бухтиярова Л.Н. полагала жалобу необоснованной, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО объяснил, что по прибытии на место ДТП было установлено, что оба участника ДТП не оспаривают обстоятельства его происшествия, в связи с чем схема ДТП не составлялась, водителям было предложено проехать на пост ГИБДД для его оформления.
 

    Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 

    Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 

    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от 31.08.2014 года следует, что 30.08.2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 50 по улице Баумана города Липецка водитель Золотарев Н.В., управляя автомобилем Фольксваген-<данные изъяты> №, осуществлял обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля Сузуки-<данные изъяты> №, водитель которого подал сигнал поворота налево, чем нарушил пункт 11.2 ПДД.
 

    В действиях Золотарева Н.В. было установлено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ и он был привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 

    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 

    Вина Золотарева Н.В. подтверждается объяснениями Бухтияровой Л.Н., самого Золотарева Н.В., инспектора ДПС ОБ ДЛС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО, согласно которым Золотарев Н.В. двигался на автомобиле Фольксваген-<данные изъяты> № со стороны пл.Заводская г.Липецка в сторону Чаплыгинского шоссе по ул.Баумана и начав маневр обгона движущихся впереди автомобилей совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав два автомобиля и поравнявшись с третьим увидел, что движущийся по правой полосе движения автомобиль включил сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворот налево, то есть он видел, что водитель автомобиля Сузуки включил сигнал поворота налево и начал маневр.
 

    Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    В соответствии с пунктом 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 

    В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 

    А в силу пункта 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 

    Из материалов дела следует, что Бухтиярова Л.Н. заблаговременно подала сигнал поворота налево (что подтвердил в своих письменных объяснениях Золотарев Н.В.), и начала выполнять маневр поворота налево и когда она уже практически завершила маневр, произошло столкновение с автомобилем под управлением Золотарева Н.В.
 

    Таким образом, действия Золотарева Н.В. инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в деле не имеется.
 

    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 

    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 

    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Ссылки на нарушение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО норм процессуального законодательства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
 

    Согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 

    Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО следует, что оба водителя не оспаривали обстоятельства ДТП, что подтвердила и Бухтиярова Л.Н., в связи с чем его действия не противоречат закону.
 

    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
 

    РЕШИЛ:
 

    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от 31.08.2014 года оставить без изменения, жалобу Золотарева Н.В. без удовлетворения.
 

    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья