ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014 года                                 г.Тула
 

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 

    председательствующего Большовой Е.В.,
 

    при секретаре Гридиной К.В.,
 

    с участием представителя истца по доверенности Ревина В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1996/2014 по иску Терехова М.В. к Комендант О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
 

установил:
 

    Терехов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Комендант О.Ю. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комендант О.Ю. взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку, согласно которой обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа выполнила не в полном объеме, возвратив истцу в счет погашения задолженности лишь <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебное заседание истец Терехов М.В. не явились, о дне и времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Представитель истца по доверенности Ревин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 

    Ответчик Комендант О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений в суд не представил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 

    В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 

    Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Комендант О.Ю., следует, что она берет в долг у Терехова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год.
 

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым М.В. и Комендант О.Ю. был заключен договор займа.
 

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 

    Так как Комендант О.Ю. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3170 рублей.
 

    Суд, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 

р е ш и л:
 

    исковые требования Терехова М.В. к Комендант О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 

    Взыскать с Комендант О.Ю. в пользу Терехова М.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Комендант О.Ю. в пользу Терехова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий