№ 2-3922/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 18 сентября 2014 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Богатыревой Ю.В.,
с участием представителя судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альмухаметова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альмухаметова М.М., указав, что заявителем в адрес ОСП <адрес> направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. денежной суммы.
До настоящего времени взыскатель не получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении К. возбуждено 26.02.2014года.
Одновременно с предъявлением исполнительного листа к исполнению, заявителем подано ходатайство о направлении постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в <данные изъяты>, так как должник является <данные изъяты>.
Однако до настоящего времени каких-либо денежных средств по погашению задолженности на расчетный счет ООО <данные изъяты> как из ОСП, так и из <данные изъяты> не поступало, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал представленные взыскателем известные ему сведения о должнике и не применил меру принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, тем самым необоснованно освободил должника от исполнения требований исполнительного документа и нарушил права взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части удовлетворения требований за счет периодических платежей.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и не направлено постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в <данные изъяты>.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в той части, в которой судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не вынес постановление об удержании суммы долга из пенсии должника.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Альмухаметов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю, вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> должника, однако по сообщению <данные изъяты> должник получателем <данные изъяты> не является, в связи с чем удержания с <данные изъяты> не производятся. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина или юридического лица; созданы препятствия к осуществлению гражданином или юридическим лицом его прав и свобод; на гражданина или юридическое лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альмухаметовым М.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции в указанный день.
В пункте 1 вышеуказанного списка зафиксирован факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> в почтовое отделение корреспонденции с исходящим номером документа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>. Номер данного исходящего документа соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем следует сделать вывод, что взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях, если производится исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, до решения вопроса об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель обязана проверить достаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
После проверки данных сведений судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в <данные изъяты>.
В материалах дела имеются сведения о принятии почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ данного постановления, адресованного <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии с установленным законом порядком обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем после проверки денежных средств и имущества должника, принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено для исполнения.
В ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник получателем <данные изъяты> не является в связи с чем <данные изъяты> не имеет возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Все указанные судом документы имеются в материалах исполнительного производства и представитель взыскателя имел возможность ознакомиться с ними в случае реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако представитель взыскателя своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, а обратился в суд с заявлением, в котором просит суд проверить возникшие у него предположения о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альмухаметова М.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 23 сентября 2014года.
Судья Л.В. Синельникова
