Дело № 2-432/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием истца Пучкова Ю.М., ответчика Захарова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Юрия Михайловича к Захарову Владимиру Михайловичу и Захаровой Галине Михайловне о понуждении к совершению определенных действий,
у с т а н о в и л:
Пучков Ю.М. обратился в суд с иском к Захарову В.М. и Захаровой Г.М. о понуждении убрать топинамбур и сорняки с земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, очистить водоотводную канаву возле дома и убрать деревянный забор, мотивировав требования тем, что на границе земельных участков со стороны Захаровых растут высокорослые сорняки: крапива и топинамбур. В летнее время указанные сорняки затеняют садовые растения на участке истца и затрудняют их рост. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать сорняки, но его просьбы игнорировались. Наличие высокорослых, густорастущих сорняков и деревянного забора негативно сказывается на его состоянии здоровья, при виде которых он начинает нервничать. Кроме того, ответчики постоянно закапывают водосточную канаву, которая проходит около их домов, что способствует скапливанию воды в огороде истца, из-за чего происходит разрушение фундамента и стен дома.
В судебном заседании истец Пучков Ю.М. поддержал требования по основаниям заявления.
Ответчик Захаров В.М. иск не признал, пояснив, что деревянный забор они поставили на своем земельном участке, забор не сплошной, его высота не более полутора метров, забор не может затенять участок Пучкова Ю.М., сорняков в настоящее время на их земельном участке нет, кучу песка, лежащую на водоотводной канаве он (Захаров В.М.) убрал 16 октября 2014 года, доказательств обратного истец суду не представил.
Ответчик Захарова Г.М., третье лицо Лебедева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пучков Ю.М. проживает по адресу: г. Пучеж, ул.Лермонтова,12, в доме, принадлежащем на праве собственности его дочери, и пользуется с ее разрешения земельным участком, расположенным по указанному адресу, что ответчиком не оспаривается. В общей долевой собственности Захаровых В.М. и Г.М. находится домовладение № 14, расположенное по ул. Лермонтова, г. Пучеж, то есть стороны являются смежными землепользователями (л.д.22,23,35,36,38).
Согласно ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания суд предложил Пучкову Ю.М. представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его законных прав и интересов, однако истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких действий не предпринято, ходатайств о вызове свидетелей или об истребовании доказательств им не заявлялось.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доказательств того, что ответчики установили на своем земельном участке деревянный забор с нарушением требований действующего законодательства, а также, что растущие в летний период времени на земле Захаровых сорняки затеняют растения на земельном участке Пучкова, истцом суду не представлено.
Оценивая акт осмотра территории возле дома № 14 по ул. Лермонтова, г. Пучеж от 14.10.2014 года, составленный соседями истца, суд отмечает, что из показаний Захарова В.М. следует, что 16 октября 2014 года он убрал песок с прилегающей к дому территории на территорию домовладения, что подтверждается представленными суду фотографиями и не оспаривается Пучковым Ю.М.(л.д.39,50).
Утверждения Пучкова Ю.М. о том, что для вывода о нарушении ответчиками его законных прав и интересов достаточно только его показаний, признаются судом несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства, подтверждающих нарушение ответчиками Захаровыми каких-либо законных прав и интересов Пучкова Ю.М. и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Пучкова Юрия Михайловича к Захарову Владимиру Михайловичу и Захаровой Галине Михайловне о понуждении к совершению определенных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н. А. Овчинникова
