РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    23 октября 2014 года         г. Пыть-Ях
 

    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 

    председательствующего
 

Щербак О.Н.,
 

    при секретаре
 

Христофоровой И.Ю.,
 

    с участием:
 

    истца, представляющего также интересы Скрипниковой Н.Я.,
 

Михайловой С.А.,
 

    представителя истцов
 

Родненко О.И.,
 

    представителя ответчиков
 

Бондарцовой В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. Скрипниковой Н.Я. Михайлова Г.Ю. к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной жилищной программы,
 

установил:
 

    Михайлова С.А., Скрипникова Н.Я. и Михайлов Г.Ю. обратились в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной жилищной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением администрации г.Пыть-Яха №343-па от 9 декабря 2013 года, в виде получения субсидии в размере 50% от приобретаемого жилья, в связи со вселением в апреле 2010 года во временное жилое строение, расположенное по адресу: в/п «Строитель и дальнейшем проживании в нем на момент подачи искового заявления.
 

    В последующем истцы уточнили исковые требования просили признать право на избранный способ расселения в рамках муниципальной жилищной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением администрации г.Пыть-Яха №343-па от 9 декабря 2013 года, в виде получения Михайловой С.А. на состав семьи 3 человека (включая Скрипникову Н.Я., Михайлова Г.Ю.) субсидии в размере 50% от приобретаемого жилья, в связи со вселением в апреле 2010 года во временное жилое строение, расположенное по адресу: в/п «Строитель», и дальнейшем проживании в нем на момент подачи искового заявления
 

    В обоснование требований указали, что в 2010 году вселились во временное строение по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок Строитель, На имя Михайловой С.А. был открыт лицевой счет и с ней же заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, куда включены остальные истцы в качестве членов семьи.
 

    По результатам инвентаризации они включены в число лиц, имеющих право на участие в реализации жилищной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) со способом расселения - предоставление жилых помещений коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа, предоставленных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда.
 

    Полагая, что интересам их семьи более отвечает иной способ расселения - предоставление субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья, они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, на что получили ответ об отсутствии оснований для предоставления им указанной субсидии. Считают, что имеют право на избранный ими, а не навязанный администрацией способ расселения из временного строения, поскольку юридическое значение имеет факт вселения в балок, а не регистрация в нем по месту жительства.
 

    В судебном заседании Михайлова С.А., действующая на основании доверенности также как представитель Скрипниковой Н.Я., исковые требования поддержала. Дополнила, что балок они приобрели у знакомой, выехавшей на иное место жительства. Другого жилья не имеют, являются малоимущими, но с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении не обращались.
 

    Представитель истцов, Родненко О.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. Дополнил, что истцы отвечают всем требованиям программы со способом расселения путем предоставления субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья, поскольку вселились с балок до 2012 года и не имеют иного жилья. Полагал, что требование о наличии регистрации по месту жительства незаконно, поскольку она не порождает каких-либо прав. Ссылаясь на часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что нормативный правовой акт (постановление администрации №343) в части требования регистрации по месту жительства в балке, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ст.19 Конституции РФ), а потому не подлежит применению в этой части. Кроме того, по условиям программы расселение в жилые помещения по договорам коммерческого найма возможно только при отказе от субсидии.
 

    Представитель ответчика, Бондарцова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что семья истцов включена в список лиц, имеющих право на участие в жилищной программе по ликвидации балочных массивов в городе путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда. Субсидию в размере 50% от стоимости жилья могут получить лишь те граждане, которые вселились после 1995 года до 2012 года, и, кроме иных условий, также имеют регистрацию во временном строении по месту жительства. Полагала такое требование программы не противоречащим закону, связанным с историческими событиями освоения Севера и возможностью регистрации в приспособленных строениях, как минимум до 2005 года.
 

    Истцы Скрипникова Н.Я., Михайлов Г.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Истцы в 2010 году приобрели у частного лица временное строение по адресу: г.Пыть-Ях, в/п «Строитель», куда вселились и проживают до настоящего времени. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела и не оспариваются.
 

    Постановлением администрации г.Пыть-Яха №343-па от 9 декабря 2013 года утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2014-2020 годах».
 

    Данной программой регламентирован механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2014-2020 годах».
 

    Механизм реализации указанного мероприятия предполагает различные способы расселения участников программы, исходя из времени вселения в строения и наличии регистрации по месту жительства, что следует из пунктов 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4. Такой вид расселения как предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма предусмотрен для граждан, в том числе отказавшихся от субсидии, указанной в пункте 5.2.2, а не только тех, которые отказались от субсидии, как ошибочно полагал представитель заявителей.
 

    Доводы представителя заявителей о дискриминации граждан по признаку наличия регистрации по месту жительства во временных строениях, не основаны нормами материального права, не приведены нормативные правовые акты, которым бы противоречили условия обозначенной подпрограммы.
 

    Российская Федерация, будучи государством социальным, наделила субъекты Федерации и муниципальную власть полномочиями по реализации социальной политики в стране, а потому предоставление мер государственной поддержки группе граждан определенной муниципальной властью, исходя из тех или иных признаков, не может расцениваться как дискриминация (напр.: предоставление жилья лицам, из числа малочисленных народов Севера, лица, зарегистрированные по месту жительства во временных строениях и др. категории граждан).
 

    Целью обозначенной программы указаны ликвидация и расселение временных поселков, возведенных организациями, осваивавшими настоящие районы, с массовым привлечением работников, которых могли регистрировать по месту жительства в таких строениях до 1 марта 2005 года.
 

    Как поясняла заявитель, её семья вселилась в балок не в связи с его предоставлением по месту работы, а приобретя его у частного лица по своему желанию. В 2010 году временное строение в законном порядке не могло выступать объектом гражданского оборота в качестве жилого помещения. Вместе с тем, фактически изымая единственное жилище (хоть и не являющееся жилым помещением) муниципалитет предусмотрел меры государственной поддержки и для такой категории граждан в виде предоставления благоустроенных жилых помещений на основании договоров коммерческого найма.
 

    Учитывая изложенное, требование истцов не подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    исковое заявление Михайловой С.А. Скрипниковой Н.Я. Михайлова Г.Ю. к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной жилищной программы оставить без удовлетворения.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 

    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 

    Верно:
 

    Председательствующий              О.Н. Щербак