Дело № 12-255/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
16 октября 2014 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
при секретаре Герасимовой Ю.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодека РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что представленные документы, лишь подтверждают предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, но не умысел ФИО1 Предупреждение в подаваемом заявлении о достоверности сведений, также не может служить доказательством осведомленности ФИО1 о ложности сведений о месте нахождения юридического лица. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14. 25 КоАП РФ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 4 этой нормы, то переквалификация действия лица с части 4 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи является правомерной. Просит постановление мирового судьи изменить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, направил защитника.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, указала на то, что ООО «ФИО8» намеревалось изменить местонахождение, однако, договор аренды по независящим от ООО «ФИО9» обстоятельствам не был заключен, в связи с чем оказалось, что сведения поданные в регистрирующий орган недостоверные. Поскольку сведениям об изменении местонахождения юридического лица закон не обязывает подтверждать документально, полагает, что для ФИО7 предоставленные сведения не были заведомо ложными.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт предоставления налоговому органу недостоверных сведений о юридическом лице, в части местонахождении организации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике поступило заявление по форме Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», подписанное ФИО1 В заявлении указано местонахождение юридического лица ООО «ФИО10» - <адрес>, <адрес>. Из положения пп.а п.1 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения указанные в заявлении достоверны. По адресу, указанному в заявлении ФИО1, ООО «ФИО11» не находились и не находятся. Таким образом, ФИО1 представлены недостоверные сведения в части местонахождения организации, указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ составом административного правонарушения является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ФИО12", согласно которому указан адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес> заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 подтвердил, что указанные в заявлении сведения, достоверны. Заявление подписано ФИО1 лично и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6; протоколом осмотра территорий, помещений, составленном инспектором ФНС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по адресу: <адрес> представитель юридического лица ООО «ФИО14» отсутствует, протоколом допроса собственника помещений, расположенных по адресу: 295034 <адрес> из которого следует, что договор аренды помещения с ООО "ФИО15" не заключался, представитель указанного юридического лица с просьбой заключения договора аренды не обращался; протоколом допроса свидетеля, работающего охранником здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому юридическое лицо ООО «ЖРП» ему не известно, в здании по указанному адресу не располагается.
Таким образом, судом установлено, что проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт представления директором ООО "ФИО16" ФИО1 в Межрайонную ИФНС России N 5 по УР, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО "ФИО17".
Данным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлен судом.
Доводы жалобы о том, что ФИО7 не был осведомлен о ложности предоставляемых сведений, что предоставленные сведения не были для ФИО7 заведомо ложными, отвергаются судом. Поскольку ФИО1, как руководителю, было достоверно известно фактическое местонахождение ООО «ФИО18», т.е. о том, что ООО «ФИО19» не находится по адресу, указанному в заявлении ФИО1 понимал, следовательно указание местонахождения юридического лица в заявлении, адресованном регистрирующему органу, отличного от места фактического нахождения юридического лица является заведомо ложным.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и правильно установлены мировым судьей.
Мировой судья, оценивая доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ судом не усматривается.
Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, постановление является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - О.В. Мосалева
