Дело № 2-1563/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    24 октября 2014 года         г. Саров
 

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 

    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Шмытькова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Истец Шмытьков В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 08 сентября 2013 года у дома № ... по ул. ... в п. Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком Т363ЕВ/52, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 54.768 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, 4.940 руб. 17 коп. составляет величина утраты автомобилем товарной стоимости. В отношении автомобиля «Q.», которым в момент ДТП управлял К. с ООО «Росгострах»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец и ООО «Росгосстрах» также был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за прямым возмещением убытков к своему страховщику. В пользу истца 16 сентября 2013 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 11.538 руб. 05 коп, что истец полагает недостаточным для восстановления автомобиля. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 48.170 руб. 12 коп. вместе с 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 11 октября 2013 года по 30 июня 2014 года от суммы задолженности и компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобиля.
 

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Тырзова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Представила суду уточнение искового требования после ознакомления с результатами авто товароведческой экспертизы, согласившись с нею, и расчет неустойки на дату рассмотрения дела, уточнила, что требования истец предъявляет именно к ООО «Росгосстрах», просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В телефонограмма, направленной в суд представитель ответчика просила разбирательство по делу провести в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что денежные средства на дату слушания дела истцу не перечислены. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно авто товароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривала, просила о предоставлении времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицала, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 

    Третье лицо причинитель вреда К. свою правовую позицию по делу в распоряжение суда не представил, доказательств не привел, ходатайств не заявил, находя соблюденным его право донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
 

    Изучив доводы истца, его представителя и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2011 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2011 № 12).
 

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Шмытькова В.И. на право требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 

    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 

    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 

    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 

    Судом установлено, что произошедшее 08 сентября 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шмытькова В.И. было своевременно признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, спора о вине причинителя вреда К. страховщиком заявлено не было, поскольку вина К. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя К. в совершенном ДТП установлена постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» от 08 сентября 2013 года о привлечении К. к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, вина в ДТП водителя К. не оспорена ответчиком страховой компанией и третьим лицом в судебном заседании. Шмытьков В.И., для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 30.03.2005г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, тогда как страховое возмещение с учетом утраты автомобилем истца товарного вида составило по заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в общей сложности 56.137 руб. (51.785 руб. по ущербу с учетом износа ТС, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба, 4.352 руб. составляет УТС).
 

    Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 

    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 

    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Б. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика Б. следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с заявленными требованиями истца включается в состав судебных издержек по делу.
 

    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 

    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил, действовавших на дату возникновения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Шмытькову В.И. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 Фз «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по частичному возмещению Шмытькову В.И. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Шмытькова В.И. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Б. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, за минусом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Шмытькова В.И. 2010 года выпуска:
 

    56.137 руб. - 11.538 руб. 05 коп. = 44.598 руб. 95 коп.
 

    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2011 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Неустойка подлежит исчислению с 16 сентября 2013 года, однако, истец просит о взыскании неустойки только с 11 октября 2013 года, что является правом истца, и до 30 июня 2014 года согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:
 

    Период с 11 октября по 30 июня 2014 года- 262 дня, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2011 года.
 

    44.598 руб. 95 коп. х 1/75х 8,25%х 60 дней= 12.853 руб. 42 коп.
 

    Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что задержка в выплате была обусловлена назначением и проведением по делу судебной экспертизы, что потребовало определенного временного интервала, кроме этого истцом ничем не обоснован временной период задержки обращения в суд за защитой своего нарушенного права с октября 2013 по дату обращения в суд в августе 2014 года, хотя, судя по расписке, денежные средства представителю за составление искового заявления в суд были уплачены еще 01 октября 2013 года, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 4.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного прав истца.
 

    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 

    Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истцу Шмытькову В.И. не был причинен моральный вред, однако, при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 

    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.500 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 44.598 руб. 95 коп., неустойку в 4.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.500 руб. и размер штрафа равняется 50.098 руб. 95 коп./2= 25.049 руб. 48 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность страховщика до даты постановления судебного решения, однако, с учетом требований разумности и соответствия величины штрафа существу нарушенного права истца суд определяет размер штрафа в сумме 12.000 руб.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 

    В пользу Шмытькова В.И. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 252 руб. 30 коп. сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 руб., т.е. в полном объеме, т.к. истец уменьшил ранее заявленные требования, согласившись с заключением эксперта, которое принимается судом за основу.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Требования Шмытькова В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.
 

    Общий размер судебных расходов составляет 5.252 руб. 30 коп.
 

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.657 руб. 97 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.857 руб. 97 коп.
 

    Согласно сообщению Z.Z.Z расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу Z.Z.Z не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 8.000 руб.
 

    На основании вышеизложенного, суд признает требования Шмытькова В.И. подлежащими удовлетворению в части.
 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Шмытькова В.И. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмытькова В.И. 44.598 руб. 95 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 4.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.500 руб. компенсации морального вреда, 12.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 5.252 руб. 30 коп. судебных расходов, а всего взыскать 67.351 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 25 коп.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.857 (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 8.000 (восемь тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты провозглашения решения суда путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 

Текст решения составлен машинописным способом.
 

    П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 

    ...
 

    Судья          Е.В. Садчикова