Документ от 27 октября 2014

Дело № 12-121/2014

Судья Ковалев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2014 года г. Саров

12 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Мялькина Е.Е., 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 22 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Мялькин Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб. Мировым судьей установлен факт перевозки пассажира водителем Мялькиным Е.Е. на личном автомобиле «S.» с гос. знаком №, оборудованным незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси, 09 июня 2014 года в 12 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данное постановление Мялькин Е.Е. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что в указанное в постановлении время не оказывал услуг по перевозке пассажиров легковым такси, оказал услугу прохожей, согласившись подвезти ее до дома, выводы полицейских в этой части ошибочны и основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела. Кроме этого, в нарушение закона протокол об адм. правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, что влечет признание его недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств по делу. Одновременно с этим заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности донести до сведения суда свою правовую позицию по делу. Просил о разбирательстве дела по своей жалобе без его непосредственного участия.

При рассмотрении дела судом Мялькин Е.Е. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела. Его неявка, с учетом подтверждения им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Должностные лица полиции заместитель начальника ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Т.. и участковый уполномоченный ОУУП И ПДН Ф., имея единую правовую позицию по делу, возражали против доводов жалобы, указав, что в порядке проверки сообщения Д. по факту повреждения его машины пассажиром легкого такси «Форд Фьюжн» с гос. знаком Е300КН/152, 09 июня 2014 года в 12 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, было установлено, что машину потерпевшего по неосторожности повредила пассажир автомобиля, оборудованного опознавательным фонарем оранжевого цвета «Такси». Водитель автомобиля «S.» Мялькин Е.Е. не представил документов о том, что на законном основании использует указанное обозначение, относящее легковую машину к транспортному средству такси, напротив, признавал, что такового разрешения не имеет, вследствие чего в его действиях усматривается состав правонарушения по ч. 4.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, позицию должностных лиц полиции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и изучив дело в полном объеме с учетом права, предоставленного судье ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Обсудив доводы жалобы о ненадлежащем оповещении заявителя о месте и дате рассмотрения дела, судья признает данные доводы надуманными, т.к. в материалах дела имеется на л.д. 16 почтовое уведомление о том, что судебные извещения на 22 июля 2014 года по делам № (настоящее дело) и № вручены Мялькину Е.Е. лично 10 июля 2014 года, что является заблаговременным извещением, достаточным для извещения суда об уважительных причинах собственной неявки. Довод заявителя о том, что он не получал судебного извещения опровергается письмом начальника Саровского почтампа на запрос Саровского горсуда, согласно которому почтовое отправление на имя Мялькина Е.Е. было вручено лично адресату 10 июля 2014 года в почтовом отделении ОПС-№ г. Саров. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Позиция Мялькина Е.Е. о существенном нарушении участковым уполномоченным Ф. требований закона при составлении адм. протокола не нашла своего подтверждения, т.к. составление протокола за пределами сроков, указанных в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что автомобиль Мялькина Е.Е. не был оборудован опознавательными знаками, позволяющими идентифицировать его в качестве такси опровергается видеозаписью обстоятельств посадки пассажира в его машину, когда на записи отчетливо виден фонарь оранжевого цвета, прикрепленный к крыше автомобиля Мялькина Е.Е. Обстоятельства перевозки в качестве легкового такси пассажира доказан объяснениями М., а также собственными признательными объяснениями Мялькина Е.Е. от 09 июня 2014 года, где заявитель указывал, что в свободное от основной работы время подрабатывает на своей машине «S.» в такси. Как усматривается из объяснений Мялькина Е.Е. и письменных материалов дела, разрешения на перевозку пассажиров в качестве легкого такси на машине «S.» он не имеет.

Доказательств того, что Мялькин Е.Е. использовал опознавательный фонарь «такси» оранжевого цвета на законном основании, он суду не представил. Умысел заявителя на использование опознавательного фонаря такси для привлечения внимания клиентов доказан совокупностью материалов дела, фонарь был установлен Мялькиным Е.Е. на крыше собственного автомобиля «S.», при этом, согласно видеозаписи, при появлении пассажиров, Мялькин Е.Е. перемещает фонарь оранжевого цвета по крыше ближе к дверце водителя, садится в салон автомобиля вместе с двумя пассажирами.

Таким образом, позиция Мялькина Е.Е. основана на субъективном неверном восприятии обстоятельств, не соотносящимся с объективной реальностью, которую судья оценивает способом защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, поскольку сам факт установки такого фонаря на корпусе автомобиля его является использованием.

Вина Мялькина Е.Е. доказана письменными материалами дела, изученными мировым судьей в своей совокупности. Которым дана правильная правовая оценка.

- протоколом об административном правонарушении, содержащим полную информацию о существе и обстоятельствах совершенного водителем Мялькиным Е.Е. правонарушения,

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН Т.. о выявленном правонарушении в области безопасности дорожного движения,

- письменными объяснениями Мялькина Е.Е., данных им с соблюдением требований ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не отменяющими установленных обстоятельств и не входящими с ними в существенное противоречие, согласно которым Мялькин Е.Е. признал факт управления автомобилем с незаконно установленным опознавательным фонарем такси.

- копией свидетельства о гос. регистрации ТС,

- видеозаписью нарушения на СД диске, представленном сотрудниками полиции, полученной при изучении данных с камер видеонаблюдения на ТЦ «Атом».

Указанных доказательств достаточно для установления события правонарушения и вины Мялькина Е.Е. в его совершении. Указание в абзаце втором на странице № постановления мирового судьи на установленный состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ является технической опиской мирового судьи, т.к. по тексту постановления мировой судья верно указал на доказанность события и состава правонарушения по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья исключает из числа доказательств, на которые ссылался мировой судья в своем постановлении объяснения свидетелей нарушения М. и Д., поскольку письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. при отбирании объяснений у данных лиц, последним не были разъяснены права и обязанности свидетелей по ст. 25.6 КоАП РФ и не разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, а передопрос свидетелей мировым судьей произведен не был.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запрещается.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что управление автомобилем, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкого такси, при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у заявителя отсутствовало, о чем он также указывал в своих письменных объяснениях 23 июня 2014 года, образует состав правонарушения по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое направлено против безопасности дорожного движения, вследствие чего действия Мялькина Е.Е. не является малозначительными.

В постановлении мировой судья дал оценку указанным обстоятельствам, оснований для иной оценки у суда второй инстанции нет, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по первой инстанции судья не усмотрел.

Доводы жалобы не отменяют характера совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о

Доводы, изложенные Мялькиным Е.Е. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.

Никаких других доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версий Мялькина Е.Е. суду первой и второй инстанции представлено не было.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Мялькина Е.Е., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и наказание верно избрано по санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать, изменив постановление мирового судьи в части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 22 июля 2014 года о привлечении Мялькина Е.Е. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ- изменить в части, исключить из числа доказательств, приведенных мировым судьей письменные объяснения свидетелей Д., М. и уточнить мотивировочную часть постановления мирового судьи, указав, что нашел свое подтверждение состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мялькина Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова