Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-825/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 27 октября 2014г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

С участием зам. прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к ОАО «Сергачский сахарный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сергачский сахарный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокофьев С.В. и его представитель адвокат Лисина Т.М. поддержали указанные исковые требования и пояснили, что 22.03.2006г., приказом № ** Прокофьев С.В. был принят на работу в ОАО «Нижегородсахар» на должность инспектора ревизионного отдела.

01.09.2010г. приказом № *** Прокофьев С.В. был переведен старшим инспектором ревизионного отдела.

31.05.2011г., согласно приказу № ** трудовой договор был прекращен в связи с переводом Прокофьева С.В. по его просьбе в ООО Торговый Дом «Нижегородсахар» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.)

01.06.2011г., согласно приказу № *** Прокофьев С.В. был принят в порядке перевода из ОАО «Нижегородсахар» в ООО «Торговый Дом Нижегородсахар» в ревизионный отдел на должность старшего инспектора.

Приказом № *** от 02.09.2013г. трудовой договор прекращен в связи с переводом Прокофьев С.В., по его просьбе, на работу в ОАО «Сергачский сахарный завод» на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу №*** от 03.09.2013г. Прокофьев С.В. был принят в порядке перевода из ООО «Торговый Дом Нижегородсахар» в ОАО «Сергачский сахарный завод» в службу внутреннего контроля на должность старшего инспектора.

Перед изданием приказа, 27.08.2014г. Прокофьев С.В. получил уведомление от ОАО «Сергачский сахарный завод» о том, что в результате принятого решения о закрытии дрожжевого цеха, возникла необходимость в закрытии некоторых постов охраны службы внутреннего контроля. Прокофьев С.В. был поставлен в известность о том, что 02 сентября 2014г. истекает срок трудового договора N **, заключенного между ним и ОАО «Сергачский сахарный завод» 03.09.2013г. и что ОАО «Сергачский сахарный завод» не планирует заключать с ним трудовой договор на новый срок. Прокофьев С.В. был предупрежден о том, что 02.09.2014г. он будет уволен согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ считают незаконным, т.к. трудовой договор от 03.09.2013г. фактически является не срочным трудовым договором, а трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку в 2006 году Прокофьев С.В. был принят на постоянную работу в ОАО «Нижегородсахар», затем ОАО «Нижегородсахар» несколько раз реорганизовывалось, в связи с чем, в отношении Прокофьева С.В. издавались приказы о переводе, хотя, фактически, он продолжал исполнять ту же работу, обусловленную приказом о принятии его на работу, на том же месте. До увольнения Прокофьев С.В. продолжал работать в той же должности на том же рабочем месте, с теми же должностными обязанностями, с тем же окладом.

Трудовой договор № ** заключен между Прокофьевым С.В. и ответчиком 03.09.2013г., он уволен приказом от 02.09.14г., т.е. с 02.09.14г. - до истечения срока действия трудового договора.

Срочный трудовой договор № ** от 03.09.2014г. является недействительным, поскольку должность Прокофьева С.В. предусмотрена в штатном расписании, следовательно, ответчик не имел права заключать с ним срочный трудовой договор.

Незаконным увольнением Прокофьеву С.В. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей, т.к. он оказался безработным, без средств к существованию, на его иждивении находится мать пенсионерка, он добросовестно работал у ответчика в течение 8 лет без замечаний и желает продолжать работать. Увольнение для него явилось стрессом.

Прокофьев С.В. и его представитель просят суд:

1. Признать приказ ОАО «Сергачский сахарный завод» №** от 02.09.2014г. о прекращении трудового договора между ОАО «Сергачский сахарный завод» и Прокофьевым С.В. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ- незаконным.

2. Признать трудовой договор № **, заключенный 03 сентября 2013г. между Прокофьевым С.В, с одной стороны и ОАО «Сергачский сахарный завод», с другой стороны, заключенным на неопределенный срок.

3. Восстановить Прокофьева С.В. на работе в ОАО «Сергачский сахарный завод» в прежней должности старшего инспектора службы внутреннего контроля.

4. Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2014 года по день восстановления на работе.

5. Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. в возмещение морального вреда в размере *** руб.

6. Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. в возмещение судебных расходов - оплата услуг адвоката в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сергачский сахарный завод» Яцык М.Е.с исковыми требованиями согласен частично. Просит применить срок исковой давности по оспариванию трудового договора №** от 03.09.2013г., т.к. срок пропущен без уважительных причин. Считает, что истцу об этом договоре стало известно в момент его составления, т.е. 03.09.2013г. Если даже учесть объяснения истица о том, что он подписал данный договор в начале ноября 2013г., то и тогда срок исковой давности пропущен. Как следует из показаний свидетелей со стороны истца, они вместе с истцом получили копии трудового договора от 03.09.2013г. в конце мая 2014г. И в этом случае срок исковой давности пропущен.

Представитель согласен с тем, что срочный трудовой договор заканчивается 03.09.2014г., а не 02.09.2014г., считает, что следует признать приказ об увольнении незаконным только в отношении даты расторжения трудового договора. Прокофьева С.В. следовало уволить с 03.09.2014г., т.к. в соответствии с законом, в этот день заканчивается действие срочного трудового договора от 03.09.2013г. В пользу Прокофьева С.В. следует взыскать заработную плату за один день вынужденного прогула- за 03.09.2014г.

В отношении заявленного требования о взыскании морального вреда в размере *** рублей, считает, что данная сумма сильно завышена.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2006г., приказом № ** Прокофьев С.В. был принят на работу в ОАО «Нижегородсахар» на должность инспектора ревизионного отдела.

01.09.2010г. приказом № *** Прокофьев С.В. был переведен старшим инспектором ревизионного отдела.

31.05.2011г., согласно приказу № *** трудовой договор был прекращен в связи с переводом Прокофьева С.В., по его просьбе, в ООО «Торговый Дом «Нижегородсахар».

Согласно приказу № *** от 02.09.2014г. трудовой договор с Прокофьевым С.В. от 03.09.2013г. прекращен в связи с истечением срока трудового договора- на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Все указанные переводы, увольнения и прием на работу, подтверждаются записями в трудовой книжке Прокофьева С.В. (л.д.9-11), а также копиями приказов (л.д. 23,25,41).

03.09.2013г. между ОАО «Сергачский сахарный завод» и Прокофьевым С.В. был заключен срочный трудовой договор. Согласно данному договору, срок действия договора- 1 год (л.д.24). В случае, когда ни одна их сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечение срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (п.8.2 договора).

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Перед изданием приказа № *** от 02.09.2014г., 27.08.2014г. Прокофьев С.В. получил уведомление от ОАО «Сергачский сахарный завод» о том, что 02 сентября 2014г. истекает срок трудового договора N **, заключенного между ним и ОАО «Сергачский сахарный завод» 03.09.2013г. ОАО «Сергачский сахарный завод» не планирует заключать с ним трудовой договор на новый срок и 02.09.2014г. он будет уволен согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.21).

Таким образом, порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком не нарушен.

02.10.2014г. Прокофьев С.В. обратился в суд за защитой своих прав (л.д.7).

Суд согласен с доводами истца о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор противоречит трудовому законодательству.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Оснований, предусмотренных статьями 58 и 59 Трудового кодекса РФ, при заключении срочного трудового договора, не имелось.

Однако, как следует из ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, срочный трудовой договор №** от 03.09.2013г. был подписан Прокофьевым С.В. 3 или 4 сентября 2013г. В договоре имеются подписи Прокофьева С.В. о том, что копию договора он получил на руки, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и коллективным договором ознакомлен (л.д.24).

Одновременно ему было предложено ознакомиться с приказом о приеме на работу №** от 03.09.2013г., что он и сделал. В приказе имеется подпись Прокофьева С.В. (л.д.41). Факт подписания Прокофьевым С.В. трудового договора и приказа о приеме на работу 03 или 04 сентября 2013г. подтверждается показаниями свидетелей Д., С. и Ю.

Таким образом, Прокофьев С.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав за пределами срока исковой давности.

Как следует из показаний свидетелей А. и К., они работали вместе с Прокофьевым С.В. в службе внутреннего контроля ОАО «Сергачский сахарный завод», были переведены из ООО «ТД «Нижегородсахар» так же, как и Прокофьев С.В. 03.09.2013г., уволены также в сентябре 2014г. Трудовые договоры подписывали примерно в ноябре 2013г., их не читали, копии договора им на руки не выдавались. Никто их не предупреждал, что подписывают срочные трудовые договоры- сроком на 1 год. Подписывали ли приказы о приеме на работу и когда- не помнят. Данные свидетели также показали, что весной 2014г. им перестали выплачивать заработную плату и они, в том числе и Прокофьев С.В., обратились в прокуратуру Сергачского района, представили копии трудовых договоров от сентября 2013г. Копии трудовых договоров они получали в отделе кадров 28.05.2014г. Заработную плату им выплатили после вмешательства прокуратуры Сергачского района.

В судебном заседании Прокофьев С.В. и его представитель пояснили суду, что с трудовым договором №** от 03.09.2013г. Прокофьев С.В. ознакомился только после его увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Однако, это противоречит показаниям свидетелей Д., С., Ю., А. и К.

Доказательств того, что Прокофьев С.В. подписал трудовой договор от 03.09.2013г. в ноябре 2013г., а не 03 или 04.09.2013г, суду не представлено. Свидетели А. и К. показали в судебном заседании, что каждый из них подписывал подобные договоры в ноябре 2013г., но это не означает, что и Прокофьев С.В. должен был подписать свой договор тоже в ноябре 2013г. Как пояснили свидетели, они работали в разные смены, т.е. с Прокофьевым С.В. в одну смену они не работали.

Свидетели Д., С. и Ю. показали, что Прокофьев С.В. подписал трудовой договор одновременно с приказом о приеме на работу 3 или 4 сентября 2013г. Не доверять показаниям данных свидетелей нет никаких оснований, т.к. они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Прокофьев С.В. пояснил в судебном заседании, что он подписал договор, не читая его. При этом, он не смог пояснить, почему, по каким причинам, он не ознакомился с договором. Как он сам пояснил, препятствий в этом ему никто никаких не чинил.

Как установлено в судебном заседании, все работники, которые ранее работали в ООО «ТД «Нижегородсахар», около 600 человек, были переведены, по их заявлениям, в порядке перевод, в ОАО «Сергачский сахарный завод». С каждым из работников был заключен срочный трудовой договор, сроком на один год. Таким образом, невозможно было ввести в заблуждение весь коллектив работников по поводу заключения срочных трудовых договоров. Не знать об этом Прокофьев С.В. не мог.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, весь коллектив работников ООО «Торговый дом «Нижегородсахар», в т.ч. и Прокофьев С.В., были переведены в июне 2011г. из ОАО «Нижегородсахар» таким же образом- с заключением срочных трудовых договоров, что подтверждается срочным трудовым договором, заключенным с Прокофьевым С.В. (л.д.99).

Суд приходит к выводу, что о заключении с ним срочного трудового договора, Прокофьев С.В. узнал не позднее 04.09.2013г.

Кроме этого, как следует из объяснений Прокофьева С.В., он подписал трудовой договор от 03.09.2013г.- в ноябре 2013г.

Как установлено в судебном заседании, Прокофьев С.В., вместе с работниками службы внутреннего контроля ОАО «Сергачский сахарный завод» обращался в прокуратуру Сергачского района по поводу невыплаты заработной платы и 28.05.2014г. получил на руки копию трудового договора от 03.09.2013г. Представленная Прокофьевым С.В. копия трудового договора от 03.09.2013г. заверена инспектором отдела кадров 28.05.2014г. (л.д.24).

Таким образом, даже в этом случае, Прокофьевым С.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, т.к. в суд он обратился только 02.10.2014г. (л.д.7,16).

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения при расторжении срочного трудового договора и данный трудовой договор расторгнут ранее определенного срока, суд считает их обоснованными.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Срочный трудовой договор №** от 03.09.2013г., заключенный между Прокофьевым С.В. и ОАО «Сергачский сахарный завод» сроком на один год, должен заканчиваться 03 сентября 2014 года, а не 02.09.2014г. Таким образом, Прокофьев С.В. был уволен ранее окончания срочного трудового договора. Данный факт признается и представителем ответчика.

Согласно ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Следовательно, следует изменить дату увольнения Прокофьева С.В. и считать его уволенным с 03.09.2014г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

За период работы Прокофьева С.В. с 03.09.2013г. по 02.09.2014г.- за последние 12 месяцев, ему начислена и выплачена заработная плата в сумме- *** рубля. Количество календарных дней за указанный период- 365. Средний дневной заработок составляет *** руб. **коп. Количество дней вынужденного прогула- 1 день- 03.09.2014г.

Подлежит взысканию с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В.- ** руб. ** коп.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав Прокофьева С.В.- увольнение ранее указанного в срочном трудовом договоре срока- на один день.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Прокофьева С.В. о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены судебные расходы в размере *** рублей: составление искового заявления- *** рублей и участие представителя в судебных заседаниях- *** рублей.

Суд считает, что данное гражданское дело не является сложным. Кроме этого, по данной категории дел сложилась судебная практика. Это также является основанием считать, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца- Лисиной Т.М. в сумме *** руб. подлежат частичному удовлетворению- в сумме *** рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева С.В. к ОАО «Сергачский сахарный завод» удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Сергачский сахарный завод» №*** от 02.09.2014г. о прекращении трудового договора с Прокофьевым С.В. в связи с истечением срока трудового договора, в части даты увольнения с 02 сентября 2014г.- незаконным.

Изменит дату увольнения Прокофьева С.В. и считать его уволенным из ОАО «Сергачский сахарный завод»- с 03 сентября 2014г.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за 03 сентября 2014г. в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. в счет возмещения морального вреда- **** рублей.

В удовлетворении исковых требований:

- Признать трудовой договор № **, заключенный 03 сентября 2013г. между Прокофьевым С.В., с одной стороны и ОАО «Сергачский сахарный завод» с другой стороны, заключенным на неопределенный срок;

- Восстановить Прокофьева С.В. на работе в ОАО «Сергачский сахарный завод» в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля;

- Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2014г. по день восстановления на работе- отказать.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Прокофьева С.В. судебные расходы - оплата услуг адвоката в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.