РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Сергиевск Самарской области “24” октября 2014 года
 

    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 

    с участием ответчика Суханова Д.А.,
 

    при секретаре Степановой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Суханову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Суханову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
 

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ответчиком Сухановым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Суханову Д.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнят обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.
 

    На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 

    Ответчик Суханов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
 

    Выслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Сухановым Д.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    При указанных выше обстоятельствах на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении с кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 

    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Суханову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Сухановым ФИО8
 

    Взыскать с Суханова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.
 

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 24 октября 2014 года.
 

    Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов