Документ от 17 октября 2014

Дело № 2-1118/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 17 октября 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием ответчика Аристовой Е.И.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аристовой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Аристовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Аристовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. № указанного договора Аристовой Е.И. был выдан кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,55 % годовых. В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аристова Е.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Аристовой Е.И. и ОАО «Сбербанк России».

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили уточнения к исковому заявлению. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., из которых № руб. № коп – задолженность по основному долгу, № коп – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Аристовой Е.И. и ОАО «Сбербанк России».

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аристова Е.И. в судебном заседании иск признала частично, не согласна с представленным расчетом задолженности, пояснила, что у нее были незначительные просрочки платежа, но она впоследствии долг гасила. По ее расчету задолженность перед банком составляет № коп. Также просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее трудное материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристова Е.И. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере № рублей № копеек на цели личного потребления под № годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). По кредиту имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых № руб. № коп – задолженность по основному долгу, № руб. № коп – задолженность по неустойке. Банк извещал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для займодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика в том числе и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим установленным обстоятельствам и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере № руб. № коп. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает необходимым в данном конкретном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до № рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Аристовой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.№ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аристовой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой Е. И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Аристовой Е. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., государственную пошлину в сумме № рублей № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20.10.2014г.

Судья Н.В.Шатохина