РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

22 октября 2014 года р.п. Шемышейка
 

    Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,
 

    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Истюшкина Д.П.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Истюшкина Д.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» Пензенской области ФИО2 от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
 

    «За нарушение требований ст.12.18 КоАП РФ на гр. Истюшкина Д.П. наложить административный штраф в размере <данные изъяты>)рублей»,
 

установил:
 

    26 сентября 2014 года, в отношении Истюшкина Д.П. составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что 26.09.2014 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> р.<адрес>, Истюшкин Д.П. управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
 

    02 октября 2014 года в отношении Истюшкина Д.П. вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Истюшкин Д.П. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным ссылаясь на то, что подъехав к пешеходному переходу на расстояние около одного метра, увидел на тротуаре пешеходов, еще не заступивших на пешеходный переход. Оценив ситуацию, продолжил движение, так как при торможении автомобиль остановился бы на пешеходном переходе и создал помеху для пешеходов. Считает, что не создал помеху пешеходам и не совершал инкриминируемого ему правонарушения. Также ссылается, что при составлении протокола, в нем не были указаны свидетели и потерпевшие, следовательно инспектор ФИО3 до составления протокола объяснения свидетелей не отбирал и доказательств вины не имел. Также указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит мотивированного решения, оценки доводов о невиновности. Опрос свидетелей проведен под диктовку сотрудника ГИБДД. Показания свидетелей не соответствуют данным видеозаписи регистратора.
 

    В судебном заседании Истюшкин Д.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что после проезда пешеходного перехода в районе пересечения <адрес> и <адрес>, был остановлен патрульной автомашиной примерно через два километра. Инспектор ФИО3, сообщил что он якобы не пропустил пешеходов на пешеходном переходе и стал составлять протокол. Он(Истюшкин Д.П.) возражал, предлагал сообщить кого именно из пешеходов он не пропустил, на что не получил ответа. Предлагал исследовать имеющуюся у него запись с видеорегистратора, но тоже получил отказ. Впоследствии он предлагал исследовать запись с видеорегистратора при рассмотрении протокола в ОГИБДД, но ему также отказали, признав его виновным и наложив штраф. Считает, что правонарушения не совершал, поскольку проехал пешеходный переход до того как на него вступили пешеходы. Причем как видно на видеозаписи, к переходу в момент проезда автомашины, приблизился лишь один человек, который шел впереди всех.
 

    Заслушав объяснения Истюшкина Д.П., проверив материалы дела, изучив иные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 

    Как следует из представленных материалов, выводы должностного лица о виновности Истюшкина Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ основаны на содержании протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2014года, и объяснениях двух свидетелей, ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что 26.09.2014г в 14 часов 20 минут, после того как они вступили на проезжую часть, обозначенную зеброй и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед ними проехала автомашина марки <данные изъяты> р-з <данные изъяты>, когда они уже переходили проезжую часть по пешеходному переходу.
 

    Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной Истюшкиным Д.П., видно, что при приближении автомобиля под управлением Истюшкина Д.П. к пешеходному переходу(по мнению суда на расстояние примерно 4-5 метров) справа на тротуаре появляется группа пешеходов, первый из которых однозначно направляется к пешеходному переходу, с намерением перейти проезжую часть.(Обозрение произведено с применением, принадлежащего Истюшкину Д.П. нетбука марки <данные изъяты> с применением программы «киностудия «<данные изъяты>»)
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что у Истюшикна Д.П. в силу требований п.14.1 ПДД РФ возникла обязанность остановиться и пропустить пешехода.
 

    То обстоятельство, что другие пешеходы, еще не покинули тротуар для пересечения проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях Истюшкина Д.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 

    Оценив в совокупности доводы Истюшкина Д.П., исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно основано на совокупности доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих факт совершения Истюшкиным Д.П. инкриминируемого ему правонарушения.
 

    Доводы Истюшкина Д.П. о немотивированности постановления, основанием для его отмены служить не могут. Наказание Истюшкину Д.П. назначено в пределах предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 

Решил:
 

        Постановление инспектора по административной практике ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО2 от 02 октября 2014 года в отношении Истюшкина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Истюшкина Д.П. без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
 

    Судья: