Дело № 2- 515/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
8 октября 2014 года гражданское дело по иску Милюкова А.В. к СПК (колхоз) "А" <адрес> о признании права собственности на квартиру,
установил:
представитель истца Милюкова А.В., действующая по доверенности Ноздина Е.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к СПК (колхоз) "А" <адрес> о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывает, что в Дата колхоз "А" предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания Милюкову А.В., как работнику колхоза. В Дата Милюков А.В. решил оформить право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, обратился в администрацию <данные изъяты> сельсовета с заявлением от Дата, в котором просил сельсовет заключить с ним договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, поскольку отработал в колхозе 33 года. Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> отказала ему в связи с тем, что спорная квартира на балансе сельсовета не состоит. Милюков А.В. обратился в СПК (колхоз) "А", как правопреемнику колхоза "А" с заявлением от Дата о продаже ему данной квартиры, однако, ответчик СПК (колхоз) "А" также отказал ему в этом, поставив резолюцию об отказе на самом заявлении. Передавать на баланс сельсовета квартиру для последующей приватизации колхоз также отказал. При этом, колхоз взимает плату за данную квартиру. Милюков А.В. зарегистрирован и проживает в указанной квартире, открыто владеет и пользуется квартирой, принимает меры к сохранности недвижимости имущества, оплачивает коммунальные услуги. Истцу необходимо признать право собственности, иначе, как в судебном порядке, решить данный вопрос не представляется возможным. Просит признать за Милюковым А.В. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Милюков А.В. и его представитель по доверенности Ноздрина Е.Г. на исковых требованиях настаивали, пояснили как изложено выше, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснив, что право собственности на спорную квартиру просят признать в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ, так как истец владеет и пользуется данной квартирой с Дата. Ответчик в настоящее время предлагает выкупить истцу квартиру по остаточной стоимости в сумме <данные изъяты>, но истец отказался выкупать квартиру, считая его незаконным со стороны колхоза. Также истец пояснял, что на сегодняшний день в спорной квартире зарегистрирован и проживает он один. По мнению представителя истца доказательств, подтверждающих, что спорная квартира состоит на балансе у ответчика СПК (колхоз) "А" на сегодняшний день не имеется, свои права на квартиру СПК надлежащим образом не зарегистрировал.
Представитель ответчика СПК (колхоз) "А" <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела, о причинах неявки не сообщал. В письменном заявлении указав, что спорная квартира стоит на балансе СПК (колхоз) "А" с Дата, поскольку была построена хозяйственным способом наемной бригадой и поставлена на баланс согласно акту о приеме жилого фонда. В Дата на заседании правления колхоза было принято решение о выделении квартиры в связи с улучшением жилищных условий Милюкову А.В., работающему в колхозе шофером (протокол заседания не сохранился в связи с аварией в архиве). С Дата по Дата Милюков А.В. оплачивал квартплату за проживание в данной квартире, с Дата по настоящее время имеется задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>. В Дата на общем собрании колхоза "А" в связи с трудным финансовым положением было принято решение о продаже колхозных квартир по остаточной стоимости в личную собственность. В то время квартира, в которой проживал Милюков А.В. стоила <данные изъяты>. Милюков А.В. не воспользовался такой возможностью и продолжал проживать в колхозной квартире, уплачивая квартплату. В Дата была государственная переоценка всего жилищного фонда, и балансовая стоимость данной квартиры стала <данные изъяты>. С учетом износа остаточная стоимость квартиры на Дата составляет <данные изъяты>. Данную квартиру предложено Милюкову А.В. выкупить по остаточной стоимости в сумме <данные изъяты>, от чего Милюков А.В. отказался, посчитав, что это дорого. В письменном заявлении Председателем СПК также было предложено заплатить Милюкову А.В. задолженность, и выкупить данную квартиру по остаточной стоимости.
Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что государственная регистрация права на спорный объект ранее не производилась в ГГРП.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретальная давность).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ приобретательная давность признается при наличии соблюдения ряда условий, при чем все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у него в результате событий и действий, которые прямо признаются законом иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет. Из материалов дела не усматривается, что истец стал собственником спорного недвижимого имущества в результате пробела в законодательстве. Помещение ему был предоставлено для проживания, но не в собственность. Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет. Однако само по себе истечение 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного владения в данном случае не означает перехода права собственности. Во всех случаях течение сроков приобретательной давности, упомянутых в п.1 ст.234 ГК РФ, начинается только после истечения сроков исковой давности – 3 года. Необходимо учесть, что ст. 234 ГК РФ действует с 1.01.1995.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как поясняли истец и его представитель в судебном заседании спорная квартира была предоставлена Милюкову А.В. для проживания в связи с его трудовой деятельностью в колхозе в Дата колхозом "А". Он оплачивал коммунальные платежи до Дата.
Как указано в письменном заявлении Председателя СПК "А" 2-х квартирный кирпичный жилой дом в <адрес> был построен за счет средств колхоза, бригадой строителей, что подтверждается договором, актом приемки вновь выстроенных построек и сооружений.
Спорная квартира в данном жилом доме предоставлялась истцу на основании решения заседания правления колхоза, протокол которого не сохранился.
Из представленных СПК (колхоз) "А" документов также усматривается, что спорная квартира является колхозной, состоит у них на балансе.
Суд считает, что истцу было известно, что квартира ему предоставлена не в собственность, а для проживания и колхоз не отказывался от своих прав на квартиру.
Таким образом, истцу было известно, что спорная квартира передается не в собственность, а в пользование. Доказательств в подтверждение передачи квартиры в собственность суду не представлено. Квартира имеет балансодержателя – СПК (колхоз) "А", который от своих прав на квартиру не отказывается. Квартира не признана бесхозяйной.
Доказательствами оплаты квартплаты в колхоз имени Чапаева служат квитанции, представленные истцом.
Из инвентаризационной описи зданий (колхозные квартиры) также видно, что жилой дом <адрес> состоит на учете колхоза и является жилым фондом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Дата решением правления колхоза было принято решение о предоставлении Милюкову А.В. квартиры для проживания. Истец вселился в квартиру в связи с трудовыми отношениями, и проживает в ней до настоящего времени.
Также из представленных доказательств следует, что истец зарегистрирован в <адрес> с Дата. Сведения о том, что Милюков А.В. проживает в спорной квартире с Дата никто из сторон не оспаривал.
За проживание в спорной квартире истец оплачивал коммунальные услуги.
Согласно справке ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» № от Дата по данным государственного предприятия <адрес> «Кургантехинвентаризация» по <адрес> объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> учтено (зарегистрировано) в материалах государственного предприятия <адрес> «Кургантехинвентаризация».
В деле имеется копия технического паспорта на квартиру, который также исследован в судебном заседании.
Факт того, что Милюков А.В. проживал непрерывно и открыто в квартире сторонами не оспаривался. И в свою очередь подтверждается представленными в суд копиями чеков на оплату коммунальных услуг.
Как пояснил представитель истца Милюков А.В. нес затраты на содержание квартиры. Однако наличие регистрации по месту жительства не может подтверждать наличие у истца права собственности на квартиру.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо иных доказательств сторонами в суд не предоставлено.
Так истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что был вселен в жилое помещение без составления письменных документов. Ордеров, договоров Милюкову А.В. не выдавалось.
Стороной ответчика в суд предоставлены письменные документы, подтверждающие перечисление коммунальных платежей, а именно оплаты за жилье (наем жилья), подтвердили, что перечисления денежных средств за оплату коммунальных услуг от истца поступали до Дата. С Дата по настоящее время у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору найма жилого помещения, плата за наем и коммунальные услуги производится в СПК.
Таким образом, Милюков А.В. не был вселен в жилое помещение, как он полагал, как его собственник, и не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку как наниматель лишь исполнял обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в процессе его использования.
Однако согласно п. 1ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь от права собственности на которую собственник отказался.
Ст. 236 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество объявив об этом либо совершив другие действия определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на балансе СПК (колхоз) "А", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Согласно выписки основных средств (жилой фонд) за № указан Милюков А.В., проживающий в квартире по указанному адресу.
Поскольку спорная квартира была построена колхозом, предоставлена истцу Дата в связи с работой в колхозе, то в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза. При реорганизации колхозов в иную форму собственности они могли передаваться в муниципальную собственность или быть проданы членам колхоза.
Оспариваемая квартира находится на балансе предприятия, что подтверждается представленными документами, указанными выше.
Как указал председатель кооператива в своем письменном ответе, в Дата на общем собрании колхоза "А" в связи с трудным финансовым положением было принято решение о продаже колхозных квартир по остаточной стоимости в личную собственность. В то время квартира, в которой проживал Милюков А.В. стоила <данные изъяты>. Милюков А.В. не воспользовался такой возможностью и продолжал проживать в колхозной квартире, уплачивая квартплату. В Дата была государственная переоценка всего жилищного фонда, и балансовая стоимость данной квартиры стала <данные изъяты>. С учетом износа остаточная стоимость квартиры на Дата составляет <данные изъяты>. Данную квартиру предложено Милюкову А.В. выкупить по остаточной стоимости в сумме <данные изъяты>, от чего Милюков А.В. отказался
Обстоятельства о том, что истец знал о том, что спорный дом принадлежит СПК (колхоз) "А", вселился с разрешения руководителя колхоза, жил в колхозной квартире, делал в ней ремонт, производил оплату коммунальных платежей, никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Косвенно факт того, что Милюков А.В. знал о том, что спорный дом принадлежит СПК подтверждается и исковым заявлением, в котором ответчиком указан именно СПК (колхоз) "А", а не муниципальное образование <данные изъяты> сельсовет, в границах которого расположена спорная жилая квартира.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Суд считает, что в силу ст. 678 ГК РФ доводы истца Милюкова А.В. и его представителя Ноздриной Е.Г. о том, что Милюкова А.В., как собственник жилого помещения нес расходы по содержанию жилья, в подтверждение чего истцом не были предоставлены суду какие-либо доказательства несения расходов по содержанию квартиры, ни свидетельствуют о том, что Милюков А.В. является собственником жилого помещения, а как наниматель исполнял обязанности поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Также установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Дата на основании решения <данные изъяты> сельсовета на праве частной собственности Милюкову А.В. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>.
Как указано в справке <данные изъяты> сельсовета земельному участку в <адрес>, принадлежащему Милюкову А.В., в связи с проведенной инвентаризацией жилого и нежилого фонда в Дата присвоен адрес: <адрес>.
Факт нахождения в собственности Милюкова А.В. земельного участка по адресу: <адрес> в отношении которого выполнены учетные кадастровые записи, разрешенным использованием является ведение личного подсобного хозяйства, не является фактом подтверждающим обязательное установление права собственности на недвижимое имущество за Милюковым А.В.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставленные в суд доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца не были доказаны в судебном заседании.
Статья 234 ГК РФ устанавливает приобретательную давность на недвижимое имущество, когда лицо не являющееся собственником непрерывно владеет этим имуществом… Однако требования этой статьи не могут применяться в случае, когда владение осуществляется на условии договорных обязательств.
Как установлено судом Милюков А.В. проживал в спорной квартире на основании договора найма, что в свою очередь подтверждено начислением коммунальных платежей, в том числе и за наем жилья, и оплата этих платежей собственнику жилья СПК.
Кроме того, собственник жилого помещения известен – СПК (колхоз) "А", что подтверждено письменными материалами, исследованными судом.
От прав собственности на жилое помещение СПК (колхоз) "А" не отказывался, поэтому данный объект недвижимости нельзя в соответствии со ст. 225 ГК РФ отнести к бесхозяйной вещи.
Отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за ответчиком СПК (колхоз) "А" не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Соответственно требования истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Милюкову А.В. к СПК (колхоз) "А" <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение № по <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2014 года.
Судья подпись Е.А. Макарова
