дело № 12-37/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    с. Шира                                                                                              12 сентября 2014 г.
 

    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
 

    при секретаре Суворовой О.П.,
 

    с участием:
 

    - лица, привлекаемого к административной ответственности - Керн М.Ю.,
 

    - представителя административного органа - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по <адрес> ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керна М.Ю., <данные изъяты> на постановление № от 16 июня 2014 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО1 о привлечении к административной ответственности Керна М.Ю. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2014 г., вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО1, Керн М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Керн М.Ю. обратился в суд с жалобой, считая вышеуказанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку вылов рыбы он не осуществлял, а протокол об административном правонарушении в отношении него был подделан должностным лицом административного органа.
 

    Из представленных административным органом материалов установлено, что обжалуемое постановление почтовой корреспонденцией направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в день его вынесения, то есть 16 июня 2014 г.
 

    Сведений о дате получения обжалуемого постановления административным органом представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Керн М.Ю. по существу, в связи с чем определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 г. жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание.
 

    В судебном заседании Керн М.Ю. показал, что отдыхал с друзьями на озере <данные изъяты>, при этом распивали спиртное, катались по озеру на лодке. После отдыха направился домой, управляя автомобилем. Был остановлен инспектором рыбоохраны, с которым находились двое граждан. Инспектор, указав на имеющуюся при нём резиновую лодку, заявил, что он осуществлял незаконно рыбную ловлю. Данный факт отрицал. Несмотря на это инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался при разъяснении ему прав и собственноручно написал своё объяснение о несогласии с вменяемым правонарушением. Иные подписи в протоколе больше не ставил. Также не расписывался в других процессуальных документах. По отношению к нему со стороны инспектора рыбоохраны и присутствующих с ним граждан было оказано физическое насилие. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Также написал соответствующее заявление о привлечении инспектора рыбоохраны к уголовной ответственности за фальсификацию материалов по делу об административном правонарушении, поскольку ни в каких иных документах не расписывался, а инспектором рыбоохраны были оформлены данные документы и подписаны от его (Керна М.Ю.) имени.
 

    Представитель административного органа не согласился с доводами жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, а также при рассмотрении жалобы указал о необходимости допроса свидетелей, а именно государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО4 и граждан ФИО3 и ФИО2, каждый из которых был очевидцем вменяемого Керну М.Ю. административного правонарушения.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейдовом мероприятии по выявлению лиц, осуществляющих рыбную ловлю в запретные сроки. При проведении данного рейдового мероприятия вместе с ним находились ФИО3 и ФИО2, участие которых могло потребоваться при оформлении каких-либо процессуальных документов. Подъехав на озеро <данные изъяты>, обратил внимание на двигавшийся вдоль береговой линии озера автомобиль. Данный автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем гражданин Керн М.Ю., который ранее ему знаком не был. На крыше кузова автомобиля была привязана резиновая лодка, в которой находились сети для рыбной ловли в количестве двух штук. Керн М.Ю. не отрицал того факта осуществления им рыбной ловли, подтвердив, что на озере установил ещё двое сетей. Поскольку было ночное время суток, то сети извлекать из воды не стали. Уже на следующий день обнаружили многочисленное количество разных сетей, которые были установлены в воде. Поскольку был установлен факт совершения Керн М.Ю. административного правонарушения, то он (ФИО4) в присутствии находившихся с ним граждан стал оформлять процессуальные документы, а именно составил схему места административного правонарушения, протокол изъятие предметов рыбной ловли, то есть лодки и сетей, а также акт приема-передачи изъятого имущества на ответственное хранение. Орудия незаконной рыбной ловли как правило не изымаются, поскольку требуется их последующее хранение, поэтому данные орудия передаются на ответственное хранение лицу, у которого изымаются В каждом из составленных документов Керн М.Ю. расписался, поскольку не отрицал факт осуществления им рыбной ловли. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Керн М.Ю. расписался при разъяснении ему процессуальных прав и при даче объяснения. Когда же Керн М.Ю. было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет производиться в <адрес>, а не на месте, то отказался в дальнейшем расписываться в протоколе. Более того, в дальнейшем стал проявлять неадекватное поведение, стучать кулаками по капоту патрульного автомобиля. В связи с чем он (ФИО4) вызвал сотрудников полиции.
 

    ФИО3 и ФИО2, каждый из которых был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
 

    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражения представителя административного органа, показания свидетелей, а также изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 

    Как следует из обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Керн М.Ю., находясь в рыбохозяйственном водоеме - <данные изъяты>, осуществлял вылов рыбы запрещенными орудиями добычи (вылова) - сетями в запретные сроки».
 

    Также в обжалуемом постановлении изложена норма Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (п. «а» ст. 45.7.1), согласно которой запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня - во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть.
 

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
 

    Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
 

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также документальными сведениями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 

    Протокол об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеются все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому оснований для его признания недопустимым не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей ФИО3 и ФИО2, являвшихся очевидцами совершения Керн М.Ю. административного правонарушения, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Керн М.Ю. составлен уполномоченным на то должностным лицом, которое к тому же является очевидцем данного административного правонарушения, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 

    Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, то есть Керн М.Ю., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который высказал своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, подтвердив его нахождение с лодкой на воде. Кроме того, в протоколе указаны сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 

    Отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено административное дело, при получении указанного протокола, удостоверено лицом, составившим указанный протокол, и вышеуказанными свидетелями, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено административное дело в нем делается соответствующая запись.
 

    Достоверность внесенных в протокол об административном правонарушении сведений удостоверена подписями присутствовавших лиц и не вызывает каких-либо сомнений.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение правонарушение было назначено на 16 июня 2014 г. в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>.
 

    В назначенный день должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя и вынесено обжалуемое постановление, копия которого направлена последнему почтовой корреспонденцией.
 

    Материалы административного дела в отношении Керн М.Ю. свидетельствуют о том, что дело должностным лицом административного органа - начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    К протоколу по делу об административном правонарушении должностному лицу были представлены следующие материалы:
 

    - протокол изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Керн М.Ю. в присутствии двух понятых было произведено изъятие резиновой двухместной лодки и сетей в количестве 2-х штук, при этом указана квалификация действий лица, у которого произведено изъятие (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ). Указанный протокол подписан присутствующими лицами, в том числе и Керн М.Ю.;
 

    - акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, согласно которого Керну М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были переданы на хранение вышеуказанные изъятые предметы.
 

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факт нахождения на рыбохозяйственном водоеме с орудиями добычи (вылова) рыбы в запретные сроки, позволили должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении сделать вывод о наличии в действиях Керна М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 

    Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и именно при назначении наказания должностное лицо в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ определило его вид и размер.
 

    Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, расценивая их как избранный способ защиты.
 

    Доводы жалобы о фальсификации административных материалов должностным лицом объективно ничем не подтвержден, а то, что должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    К тому же данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.ст. 144-145 УПК РФ), а потому настоящее решение не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности-невиновности должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия.
 

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления административного органа о назначении административного наказания, не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты.
 

    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.
 

    Административный орган правильно квалифицировал действия Керна М.Ю., наказание назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого правонарушения, отвечает требованиям закона и не является максимально строгим.
 

    Следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление № от 16 июня 2014 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО1 о привлечении к административной ответственности Керна М.Ю. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Керна М.Ю. - без удовлетворения.
 

    Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
 

    Судья
 

    Ширинского районного суда                                                              Марков Е.А.