Дело № 12-140 27 октября 2014 года
 

    город Архангельск
 

    просп. Никольский, 46
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Климова К.Г. на постановление мирового судьи Демина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 28 августа 2014 года, которым Климов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи Демина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 28 августа 2014 года, Климов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** ***.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Климов К.Г. обжаловал его в районный суд и просил отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебной повестки по адресу проживания: Архангельская область, ***, он не получал. Кроме того, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается объяснениями понятых П. и Ш. на л.д.10.
 

    В судебное заседание Климов К.Г. не явился.
 

    О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако извещение о дате рассмотрения дела, направленное в его адрес, вернулось в суд за истечением срока хранения.
 

    Климов К.Г. знает, что в отношении него возбуждено производство по административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, жалобами и ходатайствами, находящимися в материалах административного дела.
 

    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Таким образом, неявка Климов К.Г. в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 

    Учитывая то, что Климов К.Г. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, по адресам, указанным в ходатайствах и жалобах, зная, что в производстве суда, находится административное производство в его отношении, Климов К.Г. не проявил нормальную озабоченность о получении информации о ходе судебного разбирательства, не являлся за почтовыми уведомлениями, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Климова К.Г. с участием его представителя Н.
 

    В судебном заседании представитель Климова К.Г- Н. жалобу поддержала.
 

    Исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Как правильно установлено мировым судьей, *** года в 01 час. 40 мин. Климов К.Г. в районе дома *** управлял транспортным средством ***, г/н *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом (л.д.9), объяснениями понятых П. и Ш. (л.д.10).
 

    Как следует из материалов дела, основанием для направления Климова К.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Факт невыполнения Климовым К.Г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в частности отметкой врача Вологодского областного наркологического диспансера *** об отказе от освидетельствования, сделанной в 01 час 40 минут 01 декабря 2013 года (л.д.7).От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов К.Г. отказался, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
 

    При этом из материалов дела усматривается, что направление Климова К.Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 

    Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.
 

    Оценив указанные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Климова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Доказательства вины Климова К.Г. оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Климова К.Г. Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола была ему вручена, что подтверждается его подписью (л.д.3).
 

    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Климова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Является несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава и события вмененного ему административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждается объяснениями понятых П. и Ш. на л.д.10, исходя из следующего.
 

    Как следует из объяснений понятых П. и Ш данных ими при составлении в 00 час. 48 мин. 01 декабря 2013 года в отношении Климова К.Г. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он на тот момент времени был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Однако, при поступлении в Вологодский областной наркологический диспансер №1 Климов К.Г. в 01 час. 40 минут 01 декабря 2013 года отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделана соответствующая отметка врачом на протоколе на л.д.7.
 

    Именно вследствие данного отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Климова К.Г. в 01 час. 45 мин. 01 декабря 2013 года и был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    В вину Климову К.Г. ставится именно данный отказ от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который Климов К.Г. допустил при поступлении в Вологодский областной наркологический диспансер №1.
 

    Является несостоятельным довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
 

    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Как следует из материалов дела, обязанность по извещению Климова К.Г. о месте и времени рассмотрения дела 28 августа 2014 года была исполнена мировым судьей надлежащим образом, судебные повестки направлялись по трем известным адресам места жительства Климова К.Г. и двум адресам места жительства его защитника – Н., однако все судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с их неполучением адресатами (л.д.121-125).
 

    Административное наказание Климову К.Г. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи и с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление мирового судьи по делу должным образом мотивировано.
 

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи Демина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 28 августа 2014 года не имеется.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи Демина А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Климова К.Г. - без удовлетворения.
 

    Судья                                  В.И. Андреюшков