Дело № 5-211/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    город Сосногорск Республика Коми 06 октября 2014 года
 

    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болсуна В.А., родившегося <скрытые данные>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    <дата обезличена> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сосногорский» Гурьяновым П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Болсуна В.А., в котором указано, что <дата обезличена> в 06 часов 50 минут, находясь в помещении <скрытые данные> по адресу: <адрес обезличен>, Болсун В.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
 

    Болсун В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседания четыре раза откладывалось, Болсун В.А. знает о том, что в отношении него рассматривается в суде дело об административном правонарушении, но в суд не является, а трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает <дата обезличена>, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болсуна В.А.
 

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 

    Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Установлено, что <дата обезличена> в 00 часов 55 минут водитель Болсун В.А., управлявший автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский». У сотрудников полиции вызвало подозрение в употреблении им наркотических средств Болсун В.А. (красный цвет лица, красные глаза, шаткая походка, невнятная и несвязная речь, изменчивое настроение), в связи с чем, Болсун В.А. был доставлен в СЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку в данном случае требуется заключение врача, действия сотрудников в данной части были законными.
 

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и касается водителей, управляющих транспортными средствами, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находятся в состоянии опьянения.
 

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать действия водителя Болсун В.А., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с наличием специальной нормы в КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 

    В действиях Болсун В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое отнесено к главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи указанными разъяснениями судья не вправе при рассмотрении дела переквалифицировать действия лица, в отношении которого составлен протокол, который содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, имеющего другой родовой объект посягательства, отнесенный к главе 19 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления).
 

    Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Болсун В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оснований для привлечения Болсун В.А. к административной ответственности по данному правонарушению не имеется.
 

    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Болсун В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Болсуна В.А. состава административного правонарушения.
 

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 

Судья А.В. Рябов