Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ №
Советский городской федеральный суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.С.
при секретаре Ремзиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова № к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Попов И.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства № государственный регистрационный знак: №, и грузового автомобиля № государственный регистрационный знак: №, управляемого водителем №. Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, водитель ФИО3 был признан виновным в его совершении. От удара автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, правого и левого задних лонжеронов, правого и левого задних фонарей, крышки багажника, заднего бампера, и других повреждений, всего 23 наименования поврежденных частей. В установленный законом срок истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах». После осмотра представителем страховщика повреждённого транспортного средства была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 33220 руб. 04 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер выплаченного страхового возмещения явно не покрывал сумму реального восстановительного ремонта автомобиля. Он самостоятельно обратился в независимое бюро оценки и экспертизы Калининградского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА). ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом физического износа на день ДТП составляет 104218 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик не доплатил страхового возмещения на сумму 70998 руб. 04 коп. Поскольку было установлено, что автомобилем № государственный регистрационный знак: №, в момент ДТП управлял ФИО3, гражданская ответстственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то, по мнению истца к гражданско-правовой ответственности должна быть привлечена страховая компания причинителя вреда. На основании изложенного истец Попов И.С. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 70998 рублей 04 копейки, а также в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Попов И.С. отказался от своего иска о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения вследствие до����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????????????????�???????�??????????�?????????????
При этом, истец Попов И.С. просил в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на оплату юридических услуг по предоставлению ему консультации и составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Пояснил, что понесённые им расходы на оплату составления экспертного заключения ответчик ему возместил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённого судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ истцу Попову И.С. судом разъяснены и ему понятны.
Суд принимает отказ Попова И.С. от иска к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Попова И.С. подлежит прекращению.
Поскольку истец Попов И.С. отказался от своих требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Попова И.С. понесённые им расходы на оплату юридических услуг по предоставлению консультации и составлению искового заявления. Данные расходы суд признаёт необходимыми. При этом, учитывая, что эти расходы составляют 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2014, суд исходя из принципа разумности данных расходов, характера значимых по делу обстоятельств и исковых требований, степени сложности искового заявления, полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере.
Руководствуясь статьёй 101, 173, абз. 4 статьи 220, статьями 221, 224 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Попова № от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
Производство по гражданскому делу по данному иску прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова № в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, - расходов на оплату юридических услуг по предоставлению консультации и составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 15 дней.
Судья Зайцева Е.С.
