Дело № 12-500/14                                                                           (марка обезличена)
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Нижний Новгород     (дата)
 

    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 

    при секретаре Хусяиновой Г.Х.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.Л.,
 

    защитника К.С.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.А.Л., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода Г.А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
 

    (дата) копия вышеуказанного постановления вручена Г.А.Л.
 

    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи Г.А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление.
 

    (дата) материалы административного дела поступили в суд.
 

    В своей жалобе, Г.А.Л. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку ПДД он не нарушал, так как по трамвайным путям встречного направления он не передвигался, а совершал левый разворот на ... через трамвайные пути для парковки у аптеки с целью разгрузки товара. Считает, что объективных доказательств его вины (данных видеофиксации, показаний свидетелей) в суд не представлено и при таких обстоятельствах у суда не было достаточных и убедительных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 

    Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
 

    В судебном заседании Г.А.Л. и его защитник К.С.Н. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
 

    Должностное лицо, составивший протокол - инспектор специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство, за подписью заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД Т.А.С., о рассмотрении дела по жалобе в отсутствии должностного лица.
 

    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля Г.Н.Д., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что (дата) они вместе с мужем двигались по ... через трамвайные пути для парковки у аптеки с целью разгрузки товара, они переехали трамвайные пути и вдоль трамвайных путей в попутном направлении проехали до аптеки и затем повернули к аптеке.
 

    Выслушав пояснения Г.А.Л., К.С.Н., свидетеля Г.Н.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 

    Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 

    Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 33 минуты, Г.А.Л., управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер №... двигался по трамвайным путям встречного направления, совершено повторно в течении года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.
 

    В обоснование выводов о виновности Г.А.Л. в инкриминируемом правонарушении судом были исследованы документы: протокол об административном правонарушении №... от (дата), справка об административных правонарушениях, а также копия постановления от (дата). Опрошенный в судебном заседании Г.А.Л. вину в инкриминируемом правонарушении не признал.
 

    Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не мотивированы, согласиться с ними нельзя, т.к. материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения Г.А.Л. Правил дорожного движения РФ.
 

    Из объяснений, данных в судебном заседании Г.А.Л. и приобщенных по ходатайству защитника К.С.Н. рисунков, видно, что на участке пересечения ... отсутствуют какие-либо знаки запрещающие при повороте с ...
 

    Отсутствие запрещающих знаков на участке пересечения ... и на ... г.Н.Новгорода также подтверждается ответом из МКУ «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода», в котором указано, что сведений об имеющихся дорожных знаках на данном участке не имеется.
 

    Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как инспектор ГИБДД был вызван в суд, но он не являлся.
 

    Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, Г.А.Л. не согласился со схемой правонарушения, поскольку изображенная на схеме траектория его движения, не соответствовала действительным обстоятельствам.
 

    Кроме того, в материалах данного дела существует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 

    Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 

    В Приложении № 7 к указанному Регламенту дан образец схемы места совершения административного правонарушения, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении.
 

    Схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела не соответствует Административному регламенту МВД РФ, т.к. не подписана понятыми, и, соответственно, не может быть признана допустимым доказательством.
 

    Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, Г.А.Л. не согласился со схемой правонарушения, поскольку изображенная на схеме траектория его движения, не соответствовала действительным обстоятельствам.
 

    Привлекая Г.А.Л. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.
 

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт выезда Г.А.Л. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на которую в данном случае является квалифицирующим признаком.
 

    Постановление мирового суда вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.
 

    Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 

    В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 

    В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях Г.А.Л. не усматривается.
 

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    Суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Г.А.Л. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении Г.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении Г.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
 

    Судья -                                   /подпись/                                   О.Н. Колягина
 

    (марка обезличена)
 

    Секретарь                                                                                 Г.Х. Хусяинова