Документ от 06 ноября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 ноября 2014 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

с участием представителя заявителя Таразанова И.А.,

инспектора ОНД ГУ МЧС России по <адрес> П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекционной проверкой, проведенной Государственными инспекторами г.о.Самара по пожарному надзору - начальником отделения (по <адрес>) ОНД г.о.Самара Д. и инспектором отделения (по <адрес>) ОНД г.о.Самара П., ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час. 30 мин. до 12 час.00 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что ЗАО «Тандер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно: п.1. Перед лифтовой шахтой в подсобном помещении не предусмотрен тамбур или холл с противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экран, автоматически закрывающий дверной проем лифтовой шахты при пожаре. Такой экран должен быть выполнен из негорючих материалов, и предел его огнестойкости должен быть не ниже EI 45; п.6 - В торговом зале и в подсобных помещениях на путях эвакуации установлены тележки с товаром. Ввиду чего, государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору - начальником отделения по <адрес> ОНД г.о.Самара майором внутренней службы Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ЗАО «Тандер» просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, согласно материалам административного дела в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 12.00 ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1, 6.

По пункту первому предписания мировой судья, привлекая Общество к административной ответственности, указывает, что здание по <адрес>, в котором располагаются помещения, занимаемые ЗАО «Тандер», сдано в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, следовательно содержащиеся в нем требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно- планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Таким образом, даже в случае несоответствия конструктивных характеристик здания (помещения) новым нормам, оно может эксплуатироваться дальше до момента осуществления реконструкции. Согласно ч. 3 с. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. Этому положению корреспондирует обязанность суда или иного органа, рассматривающего административное дело, доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленная в ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, одного обстоятельства непредставления Обществом документов, подтверждающих сохранение помещений в первоначальном состоянии, недостаточно для установления факта возникновения обязанности привести их в соответствие со СНиП 21-01-97*. Лишь установив факт проведения в помещениях, занимаемых ЗАО «Тандер», реконструкции в период после введения данных правил в действие, возможно считать эту обязанность возникшей, а следовательно и предписание органа пожарного надзора в этой части — законным.

Подтвердить или опровергнуть факт проведения в помещениях реконструкции возможно только путем проведения его внеплановой технической инвентаризации и сравнения планов помещения, полученных во время предыдущей и последней инвентаризации. Также в случае, если орган технической инвентаризации выявляет факт проведения реконструкции, на титульном листе технического паспорта проставляется штамп «Реконструкция». Общество, занимая помещения по договору аренды, т. е. не являясь его собственником, не вправе требовать у органа технической инвентаризации проведения его внеплановой технической инвентаризации. Таким правом обладает его собственник. Отношения Общества с собственником урегулированы договором аренды. Договор аренды не предусматривает возможности понуждения собственника проводить техническую инвентаризацию арендуемого помещения для нужд арендатора. В добровольном порядке собственник проводить инвентаризацию отказывается.

Таким образом, у Общества отсутствует возможность доказать свою невиновность, что оно не обязано делать в силу изложенного выше. Напротив, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являющееся сотрудником органа государственной власти такой возможностью обладает, та же возможность имеется у мирового судьи.

Из имеющихся у общества документов — договора аренды с приложенным к нему планом помещения можно сделать вывод о том, что шахта лифта (ком. №9) не входит в предмет договора аренды, то же следует из п. 1.1 договора.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона N 384-Ф3 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-Ф3. Однако СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется в вину заявителю в данном Перечне отсутствует.

«В торговом зале на путях эвакуации установлены тележки с товаром». В процессе деятельности любого магазина неизбежно происходит процесс выкладки товара на полки. Для продовольственного магазина это актуально вдвойне, т. к. товарооборот в таком магазине происходит быстрее. ЗАО «Тандер» стремится к максимальному сокращению времени на доставку товаров особенно это актуально для скоропортящихся продуктов. Выкладка происходит непрерывно. Таким образом, выкладка товара в торговом зале в процессе обычной хозяйственной деятельности не может считаться загромождением.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Таким образом, по смыслу данной нормы данной нормой вводится запрет на загромождение путей эвакуации. Заявителю вменяется в вину именно установка на путях эвакуации тележек с товаром. Согласно толковому словарю Ожегова УСТАНОВИТЬ, -овлю, -овишь; -овленный; сов., что. означает «Поставить надлежащим образом; смонтировать. У. прицел. У. приборы, оборудование.» Между тем, тележки с товаром не были установлены в общеупотребительном смысле, а эксплуатировались покупателями и персоналом магазина для совершения покупок и выкладки товара соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, инспектора П., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Частью 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор..

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя изложенное, суд считает, что, принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЗАО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ЗАО «Тандер» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Тандер» в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия квалифицированы правильно по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными мировому судье доказательствами.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ЗАО «Тандер» - оставить без удовлетворения.

Судья