Дело № 12-88/2014г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Советск                                                             18 сентября 2014 года
 

    Кировской области
 

    Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л., с участием:
 

    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Анцыгина А.В.,
 

    секретаря судебного заседания Мальковой Н.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анцыгина Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анцыгин А.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Анцыгин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы утверждает, что мировой судья рассмотрел жалобу в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, так как находился на стационарном лечении в <адрес> больнице в связи с проведением операции, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Просит суд Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В судебном заседании Анцыгин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в <адрес> больнице в связи с проведением операции. В материалах дела имеется телефонограмма о его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. он, возможно, был под наркозом и не понимал в полной мере смыл переданной ему информации по телефону. Других извещений о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ., ему не приходило. В связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не смог представить суду доказательства по делу, рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его права на судебную защиту. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 

    В материалах дела имеется ходатайство Анцыгина А.В. (л.д. №), в котором указано, что он ходатайствует об отложении рассмотрении административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. связи с лечением в <адрес> клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ
 

    Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Анцыгина А.В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Анцыгин А.В. извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов.
 

    Заявитель Анцыгин А.В. суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что возможно ему действительно поступал звонок из судебного участка, однако пояснил, что в связи с операцией, он не мог в полной мере воспринимать информацию, представил суду доказательство о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ( в период передачи ему телефонограммы) он находился в <адрес> клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Анцыгин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 

    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 

    Сведений о принятии судом иных мер, кроме переданной телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Анцыгину А.В., направленных на извещение Анцыгина А.В. о времени и месте судебного заседания и согласующихся с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела не имеется.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Анцыгина А.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Анцыгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
 

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Анцыгина А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Анцыгина Андрея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
 

    Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Судья                                                                           С.Л.Протасова