Документ от 30 октября 2014

Дело № 12-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

30 октября 2014 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попов Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием представителя АУ «Советская районная больница» Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя АУ «СРБ» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 01 июля 2014 года юридическое лицо АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница» признано виновным в том, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального Закона № 273 -ФЗ от 25 декабря 2008 года в установленный срок не сообщило по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим С.Д.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ АУ «СРБ» подвергнуто штрафу в сумме сто тысяч рублей.

Представитель АУ «СРБ» Станкина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, анализ норм закона приводит к выводу о том, что обязанность работодателя при приеме на работу бывшего государственного служащего направлять уведомление по последнему месту службы возникает при соблюдении ряда условий:

- с момента увольнения с государственной службы не прошло более двух лет;

- работник замещал должность, включенную в перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ;

- заключается трудовой или гражданско-правовой договор;

- бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью;

- оплата труда или стоимость работ составляет более ста тысяч рублей в месяц;

- отдельные функции управления данной организации входили в должностные обязанности госслужащего.

На С.Д. не возложены функции, которые бы входили в должностные обязанности госслужащего, заработная плата С.Д. не составляет более ста тысяч в месяц, таким образом, в действиях АУ «СРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ

Кроме того, АУ «СРБ» ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, какой-либо вред государству и обществу не причинен, вредных последствий не наступило, деяние является малозначительным.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АУ «СРБ» Станкина Н.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснила, мировым судьей неправильно истолкованы нормы материального права. Из системного анализа положений Закона следует, что обязанность сообщать о заключении трудового договора с бывшим госслужащим по прежнему месту его службы возникает в случае совокупности шести условий. Поскольку при приеме С.Д. на работу этих условий не было, то, по мнению заявителя, обязанности сообщать по месту прежней службы С.Д. не возникло, т.о., нарушения при приеме С.Д. на работу не допущено, в действиях АУ «СРБ» отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

Заслушав пояснения представителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Из материалов дела следует, что приказом вр.и.о. начальника (наименование организации) (номер) от (дата) (наименование государственной должности) С.Д. был уволен с государственной гражданской службы.

Приказом главного врача МАУЗ «Советская центральная районная больница» (прежнее наименование учреждения) А.В. от (дата) (номер) С.Д. был принят на работу на должность (наименование). С.Д. был ознакомлен с приказом в день издания (дата).

Трудовой договор (номер) между МАУЗ «Советская центральная районная больница» в лице главного врача А.В. и С.Д. был заключен и подписан также (дата).

Должность (наименование) в соответствии с Указом президента РФ № 295 от 21 июля 2010 года и Указом Президента РФ № 557 от 18 мая 2009 года подпадает под действие ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, установлено, трудовой договор с бывшим государственным служащим С.Д. был заключен менее чем через два года после его увольнения с государственной службы, в связи с этим у АУ «СРБ» возникла обязанность в десятидневный срок сообщить об этом по прежнему месту службы С.Д.

Данная обязанность не была выполнена, причины неисполнения не установлены.

Таким образом, в действиях АУ «СРБ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона, положений ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 12 Федерального Закона № 273 «О противодействии коррупции».

Частью первой ст. 12 Закона установлено право гражданина, ранее замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, в течение двух лет после увольнения замещать определенные должности в организациях с согласия соответствующей комиссии. Для замещения иных должностей, не подпадающих под указанные в ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 273-ФЗ условия, согласия комиссии не требуется.

Однако это не освобождает работодателя от обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, во всех случаях приема на работу бывшего государственного служащего в течение двух лет после увольнения со службы.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности нет.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 3-2162-1102/2014 от 01 июля 2014 года в отношении юридического лица АУ «Советская районная больница» оставить без изменения, жалобу представителя на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Федеральный судья Ю.Б. Попов