Документ от 23 сентября 2014

Дело № 12-127/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск 23 сентября 2014 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., при секретаре Шаровой М.В., рассмотрев жалобу адвоката Соловьева А.А. в интересах <ФИО>1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от 20 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник <ФИО>1- Соловьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области <№> от 20 мая 2014 года, на основании которого <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3200 рублей.

В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. Из постановления следует, что 12.04.2014 г. главный специалист администрации Светлогорского района <ФИО>5 составил протокол об административном правонарушении о том, что 08.04.2014 г. в г. Светлогорске на ул.<Адрес> было установлено, что <ФИО>1, являясь собственником части дома, на территории дома и прилегающей территории вдоль забора допустила несанкционированную свалку бытового и строительного мусора, фасад дома грязный, надворные постройки ветхие, чем нарушила требования п.п. 2.3., 2.29, 3.2, 10.1 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования «Город Светлогорск», утвержденных 28.06.2011 г. Вместе с тем, <ФИО>1 никогда не являлась собственником части <Адрес> по ул.<Адрес> в г. Светлогорске и не имеет отношения к территории данного дома и прилегающей территории. Следовательно, не совершала никаких действий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения <ФИО>1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не будет являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку <ФИО>1 не имеет никакого отношения к дому <№> по ул.<Адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен без учета протокола осмотра территории дома и прилегающей территории, который в соответствии с требованиями КоАП РФ не составлялся. Фотографии, приобщенные к делу, при отсутствии протокола осмотра также не имеют доказательственного значения, т.к. не известно, кем, в какое время и какая территория фотографировалась. Просит отменить постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области <№> от 20 мая 2014 года о наложении на <ФИО>1 административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что она является сособственником дома <№> по ул.<Адрес> в г. Светлогорске, в настоящее время её доля составляет 77/100 в праве, остальная доля принадлежит её сестре. К дому <№> она не имеет ни какого отношения. В доме <№> в настоящее время проживает её сестра с семьёй. Сама она периодически приезжает в г. Светлогорск, но постоянно в доме не живет. Дом старый, действительно требует ремонта, однако её сестра безразлично относится к содержанию дома и к содержанию придомовой территории. Кроме того, на соседнем участке шло строительство многоквартирного жилого дома и во время строительства повредили их земельный участок, ограждение, постройки, насыпали строительный мусор. Они сделали оценку причиненного ущерба, но в настоящее время в судебном порядке требования не заявили, т.к. договорились с застройщиком о предоставлении им двух квартир в доме, который будет строиться на их земельном участке.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года главным специалистом отдела ЖКХ администрации МО «Светлогорский район» <ФИО>5 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии <ФИО>1- хозяйки части дома <Адрес>, из которого следует, что 08.04.2014 г. в 17 ч. 30 мин. В г. Светлогорске, ул.<Адрес> у дома <№> у <ФИО>1 владелице части дома обнаружена на территории и прилегающей территории вдоль забора несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, у дома и надворных построек обнаружен бытовой мусор, грязный фасад дома и надворных построек, надворные постройки ветхие, т.е. нарушены п.п. 2,3, 2.29, 3.2, 10.1 решения городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» № 35 от 28.06.2014 года.

В своих письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении <ФИО>1 факта совершения административного правонарушения и указанные обстоятельства не отрицала, указала, что обещает привести надворную территории и фасад дома в надлежащий вид. К протоколу об административном правонарушении прилагались фототаблица, документы о регистрации права долевой собственности <ФИО>1 на дом <№> по ул.<Адрес> и другие документы.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области с участием <ФИО>1 и её защитника.

Постановлением <№> от 20 мая 2014 года заместителя руководителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ильясова Б.Б. гражданка <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3200 рублей.

При этом, вопреки тому, что и в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела (в том числе в фототаблице) номер дома по ул.<Адрес> указан как номер <№>, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания указан номер <Адрес>.

То, что событие административного правонарушения имело место на придомовой территории и возле дома <№> по ул.<Адрес> подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста отдела ЖКХ администрации МО «Светлогорский район» <ФИО>5, который пояснил, что в составленном им от руки протоколе об административном правонарушении номер дома указан именно как <№>, а не <№>. Кроме того, им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении сестры <ФИО>1 и генерального директора <Данные изъяты> так как на указанной территории имелся как бытовой мусор, выброшенный сособственниками дома, так и строительный мусор, образовавшийся при строительстве многоквартирного дома на соседнем земельном участке. До составления протокола об административном правонарушении он неоднократно выезжал на место, так как поступали жалобы о большом количестве мусора, он предупреждал <ФИО>1 и её сестру о том, что составит протокол, если они не уберут территорию и не приведут в порядок фасад дома и постройки.

Суд считает установленным, что событие административного правонарушения имело место, а указание в постановлении о назначении административного наказания на то, что нарушения правил благоустройства допущены около дома <№> по ул.<Адрес>, вместо дома <№>, является ошибочным и обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 12.04.2014 г. и фототаблицей к нему в которой зафиксировано значительное наличие бытового и строительного мусора на придомовой территории дома <№> по ул.<Адрес> и прилегающей к нему территории, фасад дома грязный, надворные постройки ветхие.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что составление протокола осмотра участка местности не является обязательным и фототаблица, как приложение к протоколу об административном правонарушении, может являться доказательством по делу.

Сама <ФИО>1 во время составления протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указанные в протоколе обстоятельства не отрицала.

То, что застройщик соседнего участка <Данные изъяты> разрушил частично забор и допустил свалку строительного мусора не исключает обязанность <ФИО>1 по уборке придомовой территории от бытового мусора, очистке и ремонту фасада жилого дома, сноса ветхих надворных построек.

Таким образом, <ФИО>1 допущено нарушение требований п.п. 2.3., 2.29, 3.2, 10.1 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования «Город Светлогорск», утвержденных 28.06.2011 г. решением № 35 городского Совета депутатом муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск».

Согласно ч. 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции от 29.04.2009 г.) нарушение утверждённых правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 об отмене постановления о назначении административного наказания, но полагает необходимым изменить его

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ильясова Б.Б. от 20 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> в отношении <ФИО>1 изменить- в описательно-мотивировочной части постановления (1 абзац) фразу «у дома <№>» заменить фразой «у дома <№>», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Аниськов