Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном
 

правонарушении
 

    28 октября 2014 года                                                                                                   г. Сызрань
 

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.
 

    рассмотрев материал №12-74/14 по жалобе адвоката Шуваткина В.Н. и жалобы Маркушина Е.Г. на постановление мировой судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 02.10.2014 года о привлечении к административной ответственности Маркушина Е.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

                На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 02 октября 2014 года Макрушин Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 

        Макрушин Е.Г. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу, в которой указал, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, т.к. не получал судебной повестки. Просил постановление мирового судьи от 02.10.2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 

        В судебном заседании Макрушин Е.Г. жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней, пояснив, что в период с 02.10.2014 года по 16.10.2014 года он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ СО «Октябрьской ЦГБ».
 

         Адвокат Шуваткин В.Н. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 

         Заслушав Макрушина Е.Г., адвоката Шуваткина В.Н., проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалобы Макрушина Е.Г. и адвоката Шуваткина В.Н. подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
 

           В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 

    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

            В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 

    Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении Макрушина Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    При этом в постановлении от 02.10.2014 года указано, что Макрушин Е.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макрушина Е.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов секретарь судьи звонила Макрушину Е.Г., известив его о дне судебного заседания 02.10.2014 г. на 10-00 часов (л.д.19). Согласно материалам дела его извещение было осуществлено путем телефонограммы. Указанный способ извещения соответствует требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 

    Однако 02.10.2014 года в 10-48 часов от Макрушина Е.Г. и адвоката Шуваткина В.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания до выздоровления Макрушина Е.Г., который находится на лечении в ГБУЗ СО Октябрьская ЦГБ, что также было подтверждено и в данном судебном заседании, поскольку согласно ответа на запрос Макрушин Е.Г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» с 02.10.2014 года по 16.10.2014 года с диагнозом: <данные изъяты>. По состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях в указанный выше период времени не мог.
 

    Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 

    Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должно было быть разрешено мировым судьей с вынесением определения, отвечающего требованиям статей 24.4 и 29.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого сделано не было, чем существенно нарушены права Макрушина Е.Г.
 

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба Макрушина Е.Г и адвоката Шуваткина В.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 02.10.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене, поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исследовать все доказательства и доводы правонарушителя.
 

               На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, судья
 

Решил:
 

    Жалобы Маркушина Е.Г. и адвоката Шуваткина В.Н. удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №158 судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 02 октября 2014 года о привлечении Маркушина Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.
 

                      Судья -