Дело № 12 – 173/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тамбов «23» октября 2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,
рассмотрев жалобу Багинского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении Багинского А.П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Багинский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> Багинский А.П. управлял автомобилем модели «ВАЗ-21099» регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Не согласившись с судебным актом, Багинский А.П. подал в Тамбовский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Суд не придал значения, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы.
Багинский А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Багинского А.П. по доверенности Полин Д.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения: фактически при процедуре освидетельствования присутствовал один понятой Казанцев Г.Н., понятой Вошин С.Н. не видел как Багинский А.П. продувал алкотектор. Кроме того, считает, что показания свидетелей Гусевой Т.А. и Шимлинова С.В. следует исключить из числа доказательств, поскольку между ними и Багинским А.П. возникли неприязненные отношения, так как Багинский А.П. допустил нарушение правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем, в котором ехали указанные свидетели.
Выслушав представителя Багинского А.П. Полина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 мин. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование Багинского А.П. на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор № в присутствии двух понятых, о чем составлен акт <адрес>. Акт подписан Багинским и понятыми. Согласно показаниям прибора в выдохе пары алкоголя составляют 0,678 мг/л. Багинский А.П. в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен.
Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей понятые Казанцев Г.Н. и Вошин С.Н., и их показаниям дана оценка в постановлении.
Оснований для исключения из числа доказательств письменных показаний свидетелей Гусевой Т.А. и Шимлинова С.В. не установлено.
Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Багинским А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, действия Багинского А.П. мировым судьей квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание Багинскому А.П. назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а его доводы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, влекущие сомнения в его виновности, и, следовательно, прекращение производство по делу, ничем не подтверждены.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Багинского А.П. оставить без изменения, а жалобу Багинского А.П. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья Е.В.Дробышева
