Дело № 12-21/2014 г.                                        
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    17 сентября 2014 года                                     г.Торопец
 

        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 

    федерального судьи Крон И.В.,
 

    с участием заявителя Волошина А.Г.,
 

    защитника – адвоката Западно-Двинского филиала ТОКА Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 сентября 2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина А. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 

        Волошина А. Г., <данные изъяты>,
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 11 августа 2014 года Волошин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Волошин А.Г. подал в суд жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ссылается на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обстоятельства, вмененные ему в вину, ничем не подтверждены. Факт того, что он управлял автомобилем, основан лишь на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД Ш. и В.. Суд дал неверную оценку его показаниям и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К., П., А., всем материалам административного дела.
 

    В судебном заседании заявитель Волошин А.Г. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> цвета <данные изъяты> с транзитными номерами в ночь с 05 июля 2014 года на 06 июля 2014 года он не управлял. Подробно описал события этой ночи, указав, что с К. пошли в клуб в <адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпил пива, свою автомашину <данные изъяты>, он оставил около дома К.. Из клуба вышли в 23 часа 30 минут, поскольку началась драка и решили пойти к его отцу за пивом. По пути их подвез водитель автомобиля <данные изъяты>, они сели на заднее сидение. Кто находился за рулем автомобиля в то время он не знал, позже ему стало известно, что водителем автомобиля был Н., который на лето приезжает в <адрес> из <адрес>. В машине он сразу же заснул, проснулся, когда заработали мигалки патрульного автомобиля ГИБДД и водитель стал скрываться от сотрудников полиции. На повороте он выпал из машины и ударился правой рукой об асфальт. Машина проехала метров 15-20 и остановилась, все люди, которые находились в машине убежали в лес. Подъехали сотрудники полиции и, сделав вывод о том, что именно он управлял автомобилем, доставили в отдел для составления протокола и прохождения медицинского освидетельствования. Машина <данные изъяты> после этого случая находилась на стоянке в Торопецком отделе полиции, впоследствии ее отдали Н., при этом никаких документов на машину от него не потребовали и не взяли никаких объяснений.
 

    Защитник – адвокат Западно-Двинского филиала ТОКА Проскурина Л.А. в судебном заседании жалобу Волошина А.Г. поддержала, сославшись на нормы Кодекса об административных правонарушениях, Конституцию РФ пояснила, что Волошин А.Г. не должен доказывать свою невиновность, поскольку его вина должна быть установлена должностными лицами – сотрудниками ГИБДД. Волошин А.Г. не был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля <данные изъяты> с транзитными номерами. Именно сотрудники полиции должны были установить, кому принадлежат автомобиль, что сделано не было. В судебном заседании установлено, что последний собственник автомобиля Ф., в настоящее время автомобиль на учете в МРЭО не стоит. Нет сведений об угоне автомобиля. Возникает вопрос о том, почему автомобиль был передан Н.. Волошин А.Г. не имеет никакого отношения к данному автомобилю. Волошин А.Г. не оспаривает факта нахождения в состоянии опьянения, однако его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения не установлена. Сотрудники ГИБДД и не пытались установить, кто именно находился за рулем автомобиля. Показания Волошина А.Г. и допрошенных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Показания свидетелей П. и К. подтверждают тот факт, что за рулем автомобиля Волошин А.Г. не находился. Никто, кроме сотрудников ГИБДД не показал, что Волошин А.Г. управлял данным транспортным средством. Считает, что постановление мирового судьи от 11 августа 2014 года подлежит отмене.
 

    Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 11 августа 2014 года Волошин А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № Волошин А.Г. 06 июля 2014 года около 00 часов 08 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Волошин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых Т. и О., которые своими подписями в протоколе подтвердили, что Волошин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 

    Транспортное средство, которым управлял Волошин А.Г. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Волошин А.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 

    По результатам медицинского освидетельствования у Волошина А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается самим заявителем.
 

    Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомашины находилось иное лицо, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш. и В. об обстоятельствах произошедшего.
 

    Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш. и В., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердили тот факт, что за рулем автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с транзитными номерами, движущейся в <адрес> в ночное время 6 июля 2014 года находился Волошин А.Г..
 

    Свидетель Ш. показал, что была предпринята попытка остановить указанную автомашину, однако водитель машины на это не отреагировал, продолжил движение, поэтому они стали ее преследовать, после перекрестка увидел, что машина остановилась и из –за руля автомобиля вышел Волошин А.Г..
 

    Свидетель В. показал, что он жестом показал водителю автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> цвета остановиться. Он видел, что за рулем автомашины находился Волошин А.Г., который на его требования останавливаться не стал, попытался скрыться. Они стали преследовать машину. Когда машина проехала поворот, остановилась, и из нее с водительского места вышел Волошин А.Г..
 

    Заявитель ссылается на то, что сотрудники ГИБДД, <данные изъяты> Ш. и В. заинтересованы в исходе дела, однако каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, также не представлено доказательств о наличии заинтересованности у сотрудников ГИБДД и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемой ситуации действовали в рамках своих должностных обязанностей.
 

    Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и поставлены под сомнения другие, в частности, показания свидетеля К., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
 

    Суд соглашается с оценкой свидетельских показаний К., П. и А., данной мировым судьей в своем постановлении, а именно, что показания свидетеля К. в судебном заседании даны им с целью помочь Волошину А.Г. избежать административной ответственности, а показания П. и А. не доказывают, что заявитель не управлял автомашиной, когда был остановлен сотрудниками полиции.
 

    Суд также критически относится к показаниям Волошина А.Г. и К. о том, что они не знали, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, впоследствии узнали, что машиной управлял Н.. В ходе рассмотрения жалобы, Волошин А.Г. указывал различный период времени, когда ему стало известно о том, что за рулем автомобиля находился Н.. Суд обращает внимание на то, что Волошин А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлял, что за рулем автомобиля находился Н., стал выдвигать данную версию после вынесенного постановления о признании его виновным. Данный факт расценивается судом как способ защиты.
 

    Доводы заявителя и его защитника о том, что по делу об административном правонарушении не установлен собственник автомобиля <данные изъяты> не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку наличие собственника автомобиля не исключает возможность управления Волошиным А.Г. транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, не свидетельствует о том, что в действиях Волошина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
 

    Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств объективно устанавливается, что Волошин А.Г. 06 июля 2014 года в 00 часов 08 минут управлял в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
 

    Доводы Волошина А.Г., изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, учел все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Волошина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 

    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Волошина А.Г. в совершении административного правонарушения.
 

    Наказание Волошина А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, его личности, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волошина А. Г. оставить без изменения, а жалобу Волошина А. Г. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

    Судья                                             И.В.Крон