Документ от 17 октября 2014

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 17 октября 2014 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игуменцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 05 сентября 2014 года, которым Игуменцев О.В., ДД.ММ.ГГГГ 1968 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Игуменцев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 05 сентября 2014 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, в связи с допущенными нарушенияминорм административного законодательства, несоответствием выводов суда, фактически установленным обстоятельствам по делу.

Не согласен с выводами суда, послужившими основанием принятия вышеуказанного постановления.

Он обращался с ходатайством о признании незаконными и недопустимыми протокол № об административном правонарушении от 28 июня 2014 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2014 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2014 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2014 года). Однако судом установлено, что обстоятельств, исключающихвозможность рассмотрения данного дела мировым судьей не имеется, протокол об административном правонарушении составлен правильно, материалы дела оформлены надлежащим образом.

Кроме того, считает и незаконным составленный 28.06.2014 рапортИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4, вкотором содержатся ложные сведения:

что им и сотрудником ГИБДД ФИО11 была замечена автомашина (<данные изъяты>), которая виляла из стороны в сторону. Данные утверждения ФИО4 не нашли своего подтверждения, поскольку со слов второго сотрудника ГИБДД ФИО11, допрошенного по делу, выяснилось, что в тот момент в их служебном автомобиле не велась видеозапись произошедшего, хотя видеозапись велась, но видимо была удалена, поскольку на данной видеозаписи фиксировались неправомерные действия сотрудников ГИБДД по отношению к нему, так как, в момент управления им транспортным средством за ним не следовало автомашины ГИБДД с проблесковыми маячками и требованием остановиться, а когда он находился во дворе своего дома, то к нему внезапно подошли двое сотрудников ГИБДД, которые с силой вытащили его из салона автомобиля, уложили его на землю лицом вниз, применили без основания специальные средства-наручники, а затем незаконно учинили личный досмотр его и автомобиля, у него из кармана один из сотрудников ГИБДД достал портмоне с документами, а другой сотрудник, не оформляя никаких документов, из салона автомобиля, из бардачка, достал другие документы на автомобиль. В результате произошедшего ему была причинена физическая боль (в связи с чем, он обращался в травмпункт ЦРБ, и у него оставались синяки и ссадины).

Вышеуказанное подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также <данные изъяты> ФИО6, а также приобщенной к материалам дела видеозаписи с телефона ФИО5

показания алкометра было 0,50 наличия абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе, он также как и допрошенный по делу понятой подтвердили, что им не показывали показания прибора алкометра, и поэтому не известно, какие показания были на самом деле на алкометре, и действительно ли 0,50 - это его показания, так как он не находился в нетрезвом виде, не употреблял алкоголя, а на тот момент плохо себя чувствовал из-за сердечной боли, <данные изъяты>, он пояснял, что употреблял лекарства и что плохо себя чувствал. Допрошенный по делу понятой ФИО16, также пояснил, что не видел, находился ли он в нетрезвом состоянии. он неоднократно говорил, что желает пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в суд, однако, не смотря на это, ФИО4 в 00.48 час. 28 июня 2014 года составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный по делу понятой ФИО17 также пояснил, что он не слышал отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования.

К тому же судом не учтено и то обстоятельство, что понятые находились рядом около 10 минут, практически то же самое пояснил и ФИО18, что не согласуется с внесенными записями в протоколы ИДПС ФИО4, что понятые находились и при составлении протокола в 00.20 час. и в 00.48 час. 28 июня 2014 года.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции (либо медицинскому работнику), который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, которые должны быть исследованы в судебном заседании. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неправильным.

Он, как и ранее и писал в своем ходатайстве, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ему было в этом неправомерно отказано сотрудниками ГИБДД, в том числе и ИДПС ФИО4, который внес в протокол № недостоверные, ложные сведения, в том числе и от его имени, что он отказался, то есть факт отказа, не подтвержден, а напротив противоречит его словам на видеозаписи, при составлении в отношении него сотрудником ИДПС ФИО4 протоколов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он считает составлены незаконно, с нарушением норм административного законодательства и содержат ложные сведения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Порядок направления на медицинское освидетельствования не соблюден. Допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД.

Утверждения в его ходатайствах об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медосвидетельствование подтверждаются видеозаписью, показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Также материалами дела подтверждаются сведения о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями.

Содержание рапорта инспектора ИДПС ФИО4 не согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания ему до настоящего времени не вручена, соответственно заявить о допущенных нарушениях в её содержании он не имеет возможности, однако, исходя из выводов суда, он убежден, что нарушения имеются, даже в части признания законными материала сотрудников ГИБДД, представленного в суд.

Полагает, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми и недостаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела содержат сведения о наличии процессуальных нарушений, которые должны были препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Однако, не смотря на ранее его заявленное ходатайство о допущении таких нарушений, как дописки во всех представленных документах, судом не учтены.

Протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, представленной в суд.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ небыли всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ не установлены наличие события административного правонарушения (как он и писал в своем ходатайстве, протокол содержит сведения о том, что он якобы в 00.50 час. 28.06.2014, управляя автомашиной, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о времени противоречат другим обстоятельствам и материалам дела); также и то, что он, управляя транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые фактически не удостоверяли своей подписью то, что отражено в протоколах, и не могли быть обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт управления им транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются и не подтверждаются полученными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ИДПС ФИО4 и другими материалами дела.

Кроме того, допущены процессуальные нарушения, поскольку частично заявленные им ходатайства остались без рассмотрения, без указания причин в их неудовлетворении. Так, он просил истребовать в охранном предприятии сведения о передвижении Сотрудников охраны ФИО23 и ФИО24, с целью подтверждения, что в указанное в протоколах сотрудника ГИБДД время, данные понятые не находились на месте составления протоколов.

Просит постановление (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 05 сентября 2014 года отменить.

Признать незаконными и недопустимыми доказательствами протокол № об административном правонарушении от 28 июня 2014 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2014 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2014 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2014 года.)

В судебном заседании Игуменцев О.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Игуменцева О.В., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 05 сентября 2014 года Игуменцев О.В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

Игуменцев О.В. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Игуменцев О.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05 сентября 2014 года, его копию (резолютивную часть постановления) он получил в день вынесения, жалоба на постановление им подана в суд 15 сентября 2014 года.

Игуменцев О.В. совершил административное правонарушение 28 июня 2014 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 05 сентября 2014 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Игуменцева О.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 28 июня 2014 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Игуменцеву О.В. предоставили возможность ознакомиться, копию протокола ему вручена в день составления, от подписи в протоколе Игуменцев О.В. отказался.

При составлении протокола Игуменцеву О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом от подписи Игуменцев О.В. отказался, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Мировой судья установил, что Игуменцев О.В. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел место запах алкоголя из полости рта. При освидетельствовании установлены показания прибора 0,50 мл/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Игуменцев О.В. не согласился, от подписи отказался, что зафиксировано в присутствии двоих понятых.

На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Игуменцев О.В. на основании протокола от 28 июня 2014 года был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых. О чём свидетельствуют подписи понятых в протоколе.

Доводы Игуменцева О.В. о том, что алкоголь он не употреблял, а употребил лекарство, так как была сердечная боль и, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от 28 июня 2014 года, согласно которому Игуменцев О.В. 28 июня 2014 года около 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 июня 2014 года, согласно которому Игуменцев О.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный "номер № №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 июня 2014 года, из которого следует, что у Игуменцева О.В. имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; освидетельствование проводилось, показание прибора 0,50 мг/л.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28 июня 2014 года, в соответствии с которым Игуменцев О.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

рапортомИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО7,в соответствии с которым им был выявлен факт управления водителем Игуменцевым О.В. транспортного средства с признаками опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым судьей дана надлежащая оценка.

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что ими была остановлена автомашина, которой управлял Игуменцев О.В., от него исходил запах спиртного, при его освидетельствовании было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,50 мл/л. С результатами освидетельствования Игуменцев О.В. не согласился в присутствии понятых, при их же участии отказался пройти медицинское освидетельствование. В последствии при составлении протокола Игуменцев О.В. высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, но понятые к тому моменту уже уехали.

Свидетель ФИО8 показал, что совместно с ФИО9 принимали участие в качестве понятых летом 2014 года, находились на <адрес>, проходящая <адрес>, в их присутствии водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Они расписались в протоколах и уехали. На месте они были минут 15-20.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с 27 на 28 июня 2014 года видела, как ФИО25 на автомашине заехал во двор, но в квартиру долго не поднимался, он целый день жаловался на боли в сердце. Она вышла во двор и увидела, что ФИО26 в наручниках, рядом полиция. Спустя некоторое время подъехали сотрудники охранного предприятия, расписались в протоколах и уехали. Находящаяся здесь же их знакомая ФИО27 спрашивала, почему понятые расписались в пустых бланках, но ей ничего не объясняли. Она не слышала, чтобы в её присутствии ФИО28 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя ФИО29 ей сказал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 показала, что с Игуменцевым О.В. находится в дружеских отношениях. 28 июня 2014 года в 0 часов 16 минут она приехала во двор <адрес>, поскольку ей сообщили о задержании Игуменцева О.В. Последний был в наручниках, рядом были сотрудники полиции ФИО30 и ФИО31. Игуменцев жаловался на боли в сердце, сказал, что спиртного не употреблял. В 0 часов 25 минут приехали двое сотрудников частного охранного предприятия, сказали, что спешат, в их присутствии ФИО32 записал данные понятых, спросил у Игуменцева, поедет ли он на освидетельствование, тот отказался. После этого понятые расписались и уехали, а ФИО33 стал заполнять протоколы. Сотрудник ДПС ФИО34 ей сказал, что Игуменцева освидетельствовали <данные изъяты>, прибор показал 0,5 промилей. В её присутствии Игуменцев сказал, что поедет на освидетельствование, но ему отказали. Протоколы были готовы в 1 час 14 минут. Игуменцев О.В. отказался в них расписываться.

Требование инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку Игуменцев О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этого основания достаточно для направления водителя на освидетельствование, медицинское освидетельствование.

Таким образом, с достоверностью установлено, что в соответствии с протоколом от 28 июня 2014 года, должностным лицом Игуменцев О.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, отказался расписаться в протоколе в присутствии двоих понятых.

Мировым судьей достоверно установлено, что 28 июня 2014 года Игуменцев О.В. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Игуменцева О.В. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.

Административное наказание на Игуменцева О.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы Игуменцева О.В., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля, сотрудника ДПС, ФИО7, письменными протоколами, видеозаписью, где у Игуменцева О.В. невнятная речь, сменяемое настроение от обиды, до весёлого состояния, при котором он корчит рожи инспектору, пытается передразнивать. Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, не отрицавших, что в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому заявление Игуменцева О.В., после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о желании пройти медицинское освидетельствование, не освобождает его от административной ответственности.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Игуменцева О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Игуменцева О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 05 сентября 2014 года, о привлечении к административной ответственности Игуменцева О.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игуменцева О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья