Дело № 2-992/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при секретаре Петровой Г.В.,
с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № Живенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № к Пореву М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Пореву М.А. по кредитному договору ссуду в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №, который просит расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения № и Поревым М.А.; досрочно взыскать с Порева М.А. долг по кредитному договору № от 28.06.2012 г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Живенко М.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Порев М.А. с иском не согласен частично, считает завышенным начисление неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.
В соответствии с кредитным договором № от 28.06.2012 г., заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поревым М.А. банк предоставил ему ссуду в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых (л.д. 21-27).
Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, подтверждается заявлением заемщика (л.д.34-35), кредитным договором № от 28.06.2012 г. (л.д.21-27), графиком платежей № 1 от 28.06.2012 г. ( л.д.36-37), в которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также копией лицевого счета (л.д. 33).
Между истцом и ответчиком 20.06.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 28.06.2012 г. «об изменении условий кредитования», в котором ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период 12 месяцев, начиная с 28.06.2013 г. по 28.06.2014 г., а также был увеличен срок кредитования на 12 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора (л.д.40). Поревым М.А. был подписан график платежей № 2 от 20.06.2013 г.( л.д. 41-42).
В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3. кредитного договора и дополнительного соглашения №1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сроки определенные графиком платежей № 2. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщика уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).( л.д.40-42).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению и положений ст. 309, ст.310 ГК РФ ответчиком неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из истории операции по договору ( л.д.19-20), в связи, с чем истец вынужден был обращаться к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 31.08.2014 г., однако, заемщик не уплатил задолженность в указанный срок, что подтверждается требованием ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» от 01.08.2014 г. (л.д.53-54) и историей операций по договору (л.д.19-20).
22.10.2012г. Валуйское ОСБ № реорганизовано путем преобразования в Валуйское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» (на базе ОПЕРО Валуйского ОСБ №), что подтверждается приказом Центрально-черноземного Банка № от 15.08.2012 г. о реорганизации Валуйского ОСБ №
Согласно расчетам, представленным открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.14-18).
Расчет произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, суд признает его законным и обоснованным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ).
Суд не находит начисленную истцом неустойку несоразмерной.
Доводы ответчика о том, что истцом завышен размер неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов не убедительны и голословны так, как ответчик свой расчет неустойки не представил и его доводы опровергаются графиком платежей, расчетом, историей операций по счету, представленных ОАО «Сбербанк России», согласно которым ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов предусмотренные графиком платежей.
Истцом 05.08.2014 г. направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое в указанный срок не исполнено (л.д. 44-52, 53-54).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 811, 450 ГК РФ п. 4.2.3 кредитного договора, учитывая, что обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения № и Поревым М.А. подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу согласно представленного ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № расчета (л.д. 14-18).
Поскольку заемщиком истцу не предоставлен ответ на предложение о расторжении указанного договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, так как имеются существенные нарушения договора другой стороной, которые являются основаниями расторжения кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № к Пореву М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.
Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения № и Поревым И.А.
Взыскать с Порева М.А. досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 г. по состоянию на 03.09.2014 г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья Кириллова О.А.
