Документ от 23 октября 2014

Дело № 2-2016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Андрияновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Спурт» к Черепанову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Спурт» (далее по тексту – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Черепанову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является кредитной организацией, осуществляющему деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №***, выданной Центральным Банком Российской Федерации <дата> Между кредитором и гражданином Черепановым А.М. (заёмщик) <дата> заключён кредитный договор №*** на основании которого Черепанову А.М. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <сумма> сроком пользования по <дата> под <***>% годовых. Начиная с <дата>., ежемесячно ответчик обязан был возвращать истцу кредит частями в размере не менее <сумма> и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее <***> числа следующего месяца. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. Кредит был выдан ответчику <дата> в сумме <сумма> что подтверждается банковским ордером. В нарушение п. №*** кредитного договора №*** ответчик систематически не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом и возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Сумма невозвращённого кредита составляет <сумма> На основании п. №***. кредитного договора №*** за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере <***>% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <сумма> На основании п. №***. кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере <***>% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила <сумма> Общая сумма задолженности по кредитному договору №*** составляет <сумма> На основании п. №*** кредитного договора №*** в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №*** письмом №*** от <дата> ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. В обеспечение требований АКБ «Спурт» (ОАО) по кредитному договору №*** банком (залогодержатель) и Черепановым А.М. (залогодатель) заключён Договор залога автотранспортного средства №*** от <дата> (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал в залог автотранспортное средство марки <***> <дата> выпуска, номер двигателя №*** цвет темно-синий, идентификационный номер №***, приобретённое на кредитные средства. В соответствии с п.п. №*** договора залога заложенное имущество осталось у залогодателя, предмет залога оценён сторонами в сумме <сумма> В соответствии с п. №***. договора залога залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Черепанова А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от <дата>. в сумме <сумма>., в том числе: основной долг: <сумма> неустойку за несвоевременный возврат основного долга <сумма> неустойку за несвоевременную уплату процентов <сумма> обратить взыскание на заложенное по договору залога №*** от <дата> имущество: автотранспортное средство марки <***> <дата> выпуска, номер двигателя <***> цвет темно-синий, идентификационный номер <***>, установив начальную продажную цену в размере <сумма> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В подготовительной части судебного заседания судом, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, принято заявление истца об уменьшении исковых требований до <сумма> и установлении начальной продажной стоимости автомобиля <сумма> (л.д.№***), о чем в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение.

Представитель истца ОАО АКБ «Спурт» Селезнева А.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>. (копия на л.д. №***), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, дополнительно пояснила, что поскольку на сегодняшний день Закон «О залоге» утратил свою силу, требование установить начальную продажную цену залогового имущества является ошибкой. При подаче иска сумма государственной пошлины была оплачена изначально в большем размере, поскольку вначале было подготовлено исковое заявление о взыскании большей суммы, чем впоследствии была заявлена, поэтому вопрос в части взыскания суммы госпошлины истец оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Черепанов А.М. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, считает, что истцом был нарушен порядок уведомления его о наличии просроченной задолженности, а именно уведомление банком было направлено ему на старый адрес, в связи с чем, он не был уведомлен о наличии просрочки, данное уведомление не получал. О том, что имеется просрочка по кредиту ему стало известно от сотрудников службы безопасности банка. В случае, если бы ему своевременно банк сообщил об имеющейся просрочке, он бы вошел в график платежей. График платежей ему был банком выдан при заключении кредитного договора, но ситуация сложилась таким образом, что изначально он производил оплату кредита сам, потом поручил это делать другому человеку, который не вносил платежи. Ответчик не может пояснить, есть ли у банка обязанность извещать заемщика в случае наличия просрочки по кредиту. По адресу: <*****> ответчик уже не проживает, о смене своего места жительства он сообщал кассиру, при оплате кредита им всегда предъявлялся паспорт. Официально он банк об изменении места проживания не уведомлял. Сумму, подлежащую взысканию, ответчик не оспаривает, с размером неустойки согласен, факт просрочки платежей по кредиту подтвердил, настаивает на заключении с истцом мирового соглашения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Спурт» и Черепановым А.М. <дата> был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ОАО АКБ «Спурт» предоставило ответчику кредит в сумме <сумма>. на срок до <дата> путем зачисления денежных средств на счет ответчика №*** в ОАО АКБ «Спурт».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором №*** от <дата> (копия на л.д. №***), банковским ордером (копия на л.д. №***), выпиской по счету (л.д.№***).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 809 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. №*** кредитного договора кредит ответчику предоставлен под <***> % годовых, начисляемых по последний день каждого месяца, уплачиваемых не позднее <***> числа следующего месяца.

Согласно п. <***> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком, приведенном в приложении №*** (копия на л.д. №***).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в кредитном договоре (п. п. №***) предусмотрели порядок уплаты (просрочка возврата кредита и начисленных процентов) и размер неустойки (<***>% от несвоевременно возращенной суммы).

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явился факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который, начиная с <дата>, допускал просрочки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, последний платеж в погашение кредитных обязательств поступил от ответчика <дата> при этом, после его внесения сумма просроченных обязательств по возврату кредита составила <сумма> что подтверждается предоставленным, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, истцом расчетом задолженности (л.д. №***), не оспоренным ответчиком, проверенным судом и найденным верным.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом прекращено с <дата> задолженность по процентам, начисленным по <дата>., погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата>. (об. л.д. №*** была возложена обязанность представить доказательства: отсутствия заключенного с истцом кредитного договора, не передачи истцом суммы кредита, либо передачи суммы не в полном объеме, либо возвращения суммы кредита в соответствии с условиями договора без нарушения установленных договором сроков, отсутствия оснований для взыскания неустойки, однако таких доказательств он суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине. Напротив, ответчик в судебном заседании выразил согласие с предъявленными истцом ко взысканию суммами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований от <дата> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <сумма> в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <сумма>., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме <сумма>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <сумма> расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом, как следует из представленного истцом расчета (л.д. №***), неустойка за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов исчислена истцом по состоянию на <дата> включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., дал разъяснения о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

Поскольку последнее погашение суммы основного долга по кредиту произведено ответчиком в период рассмотрения дела – <дата> суд находит возможным считать наличие задолженности в заявленной истцом сумме с учетом уточнения по состоянию на момент вынесения решения – <дата>

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспортного средства марки <***> <дата> выпуска, номер двигателя №*** цвет темно-синий, идентификационный номер №*** заключенного <дата> между сторонами, условия которого соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ. При этом, в соответствии с условиями договора (п. №***), стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в <сумма>

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что допущенное должником нарушение принятого на себя обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества – составляет более 5 % согласованной сторонами стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, позволяющих отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом денежного обязательства производится ненадлежащим образом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, необходимо осуществлять с публичных торгов.

При этом, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления его начальной продажной цены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее в рамках определения порядка реализации заложенного движимого имущества на торгах в п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с июля 2014 года, предусматривалось следующее: начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона и утративший силу нормативный акт об обязанности суда устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части и необходимости оставлениях их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Спурт» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления платежным поручением №*** от <дата> (л.д. №***), исходя из размера удовлетворенных исковых требований <сумма> с учетом их уменьшения и с учетом удовлетворения неимущественного требования, т.е. в сумме <сумма>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Спурт» к Черепанову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.М. в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <сумма> неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме <сумма> по состоянию на <дата> включительно, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <сумма> по состоянию на <дата> включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль <***>, <дата> года выпуска, номер двигателя №*** цвет темно-синий, идентификационный номер №*** в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от <дата> заключенному между ОАО АКБ «Спурт» с одной стороны и Черепановым А.М. - с другой, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий судья Е.А. Акулова