К делу № 2-1298/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
при секретаре Голубенко Д.Т.,
с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Манаевой Н.В., Пономаревой Л.А., Стрекалиной С.В., Середа И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Манаева Н.В. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 06 августа 2013 года по настоящее время; Пономарева Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» с 06 августа 2013 года по 05 июня 2014 года; Стрекалина С.В. – в период с 28 ноября 2013 года по 04 июня 2014 года; Середа И.А. – в период с 19 сентября 2013 года по 31 января 2014 года. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №218, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 22. Поскольку их трудовая деятельность была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 05 февраля 2014 года в указанном магазине была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 20 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, по результатам которой был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 748 229 руб. 23 коп. НА основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и проведенной в указанную дату, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерских регистров проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерий по ее итогам, составил 761 998 руб. 71 коп., и его сопоставление с фактическим остатком (761 998,71 – 716 293,93) установило недостачу в сумме 45 704 руб. 78 коп. С учетом норм естественной убыли (2 698 руб. 56 коп.) сумма недостачи товара составила 43 006 руб. 22 коп. Также по результатам документальной ревизии установлена недостача денежных средств в сумме 8 499 руб. 62 коп. Таким образом, общая сумма недостачи составила 51 505 руб. 84 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли Манаева Н.В., Пономарева Л.А., Стрекалина С.В., Середа И.А., в связи с чем сумма недостачи, которую должна возместить каждая из них составляет 51 505,84/4 = 12 876 руб. 46 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложениями добровольного возмещения ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с Манаевой Н.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 руб. 30 коп.; взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 руб. 30 коп.; взыскать с Стрекалиной С.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 руб. 30 коп.; взыскать с Середа И.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 руб. 30 коп.;
В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Ответчик Пономарева Л.А., не явившаяся в судебное заседание, в поступившей телефонограмме просила провести слушание дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала по поводу их удовлетворения.
Ответчики Манаева Н.В., Стрекалина С.В. и Середа И.А. в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, возвращенными в адрес суда с отместкой «истек срок хранения» в отношении Середа И.А. и Стрекалиной С.В., в отношении Манаевой Н.В. имеется уведомление о получении ею повестки 22 сентября 2014 года. Неполучение остальными ответчиками судебной повестки, несмотря на направленное им объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.
На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.
Согласно приказов /распоряжений/ о приеме работника на работу № 168-Л от 20 января 2014 года, №2828-Л от 06 августа 2013 года, №4668-Л от 28 ноября 2013 года, №4669-Л от 28 ноября 2013 года (л.д. 7,10,17,22), трудовых договоров №73 от 20 января 2014 года, №1158 от 06 августа 2013 года, №1838 от 28 ноября 2013 года, №1839 от 28 ноября 2013 года (л.д.8-9,13-14,18-19, 23-24) Манаева Н.В., Пономарева Л.А., Стрекалина С.В. и Середа И.А. соответственно были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должности продавцов, при этом Манаева Н.В. – сразу в магазин №218 г. Краснодара, а остальные – переведены в указанный магазин переводом из других (л.д. 12,20,25), все они обязалась выполнять трудовые функции продавцов.
В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 20 января 2014 года (л.д. 27-31) между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками, последние обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.
Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 20 января 2014 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.
В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.
Из содержания приказа № 103-Р-14 от 03 февраля 2014 года (л.д.61), следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 218 была создана инвентаризационная комиссия.
На основании приказа б/н от 10 февраля 2014 года (л.д.109) была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №218, в состав которой были включены: региональный директор т/о г. Краснодар, начальник ОФЭРТ, бухгалтер ОРТ.
Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №218 ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 06 февраля 2014 года №101 (л.д.106-108), в указанном магазине, расположенном в г. Краснодаре, была выявлена недостача товаров собственного производства, других производителей и комиссионного товара с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 51 505 руб. 84 коп.
На основании акта служебного расследования от 11 февраля 2014 года (л.д.110) было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 20 января 2014 года по 05 февраля 2014 года за сохранность вверенных им ценностей (Пономарева Л.А., Середа И.А., Стрекалина С.В., Манаева Н.В.), виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 51 505 руб. 84 коп., и обязаны ее погасить.
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 218 от 05 февраля 2014 года №64-0000005 (л.д. 77-96) устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.
Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, №№712-юр/с, 713-юр/с, 714-юр/с, 715-юр/с от 02 июля 2014 года (л.д. 111-120) подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.
Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи были признаны Пономарева Л.А., Середа И.А., Стрекалина С.В., Манаева Н.В.
Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 33304 от 08 сентября 2014 года (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района удовлетворить.
Взыскать с Манаевой Н.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 30 коп., а всего: 13 312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 76 коп.
Взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 30 коп., а всего: 13 312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 76 коп.
Взыскать со Стрекалиной С.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 30 коп., а всего: 13 312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 76 коп.
Взыскать с Середа И.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 876 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 30 коп., а всего: 13 312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Теплухин
Р.В.
