Дело № 12-100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2014 года село Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 августа 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Лобанков П.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он был лишен права управления транспортными средства, более того в это время находился на своем рабочем месте в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ». Принадлежащим ему транспортным средством управляла ФИО4, которая вписана в полис ОСАГО. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копию постановления по почте не получил, не знал о нем и не имел возможности его обжаловать. Получил постановление только у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства 21 августа 2014 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
Из обжалуемого постановления следует, что 23 августа 2013 года в 16 часов 48 минут на 1139 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Лобанков П.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ЛАДА 111730 с государственными регистрационными знаками №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 46 километров в час, двигаясь со скоростью 136 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Лобанков П.В. суду не представил.
В своей жалобе Лобанков П.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 136 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о том, что Лобанков П.В. не управлял транспортным средством поскольку был лишен права управления транспортными средства не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Ссылки на управление транспортным средством, принадлежащим Лобанкову П.В., в момент фиксации административного правонарушения Лобанковой О.Н., а также на то, что в это время Лобанков П.В. находился на своем рабочем месте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Страховой полис с указанием допуска к управлению транспортным средством Лобанковой О.Н., подтверждает лишь правомерность допуска указанного лица к управлению транспортным средством.
Наличие вышеуказанного страхового полиса не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно Лобанкова О.Н., управляла транспортным средством.
При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Лобанкова П.В. от административной ответственности суд не усматривает.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лобанкову П.В. правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 августа 2013 года в отношении Лобанкова Павла Викторовича оставить без изменения, а жалобу Лобанкова П.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин
