Дело № 2-454\2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    п. Юрья Кировской области 22 октября 2014 года
 

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 

    председательствующего – судьи Пузикова С.А.,
 

    при секретаре Чупраковой О.А., с участием
 

    истца – Кочуровой Н.Л.,
 

    ответчика – Каранкевич А.Ю., представителя ответчика – С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Н.Л. к Каранкевичу А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Кочурова Н.Л. обратилась в суд с иском к Каранкевичу А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что она с мужем К. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 407 от 03 ноября 2010 года. Ответчик проживает на первом этаже этого же дома. Около 3 часов ночи 13 июня 2014 года в доме произошел пожар. Возгорание произошло из квартиры ответчика. Проведенной проверкой отделом надзорной деятельности МЧС в Юрьянском районе установлено, что виновником пожара является ответчик, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ч. 1, ст. 219 УК РФ. Имущество у нее застраховано не было.
 

    В результате пожара ей причинен материальный ущерб, оцененный экспертами в <сумма> рублей. Ответчик не отрицает, что пожар причинен по его вине, но добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.
 

    Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба <сумма> рублей, расходы по проведению экспертизы <сумма> рублей, государственную пошлину в сумме <сумма> рублей, всего <сумма> рублей.
 

    Истец Кочурова Н.Л. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
 

    Ответчик Каранкевич А.Ю. и его представитель С. с исковыми требованиями согласны частично, суду пояснили, что пластиковое окно, ванна и унитаз повреждений не имеют, они их почистили и привели в надлежащее состояние, просят исключить их стоимость из суммы иска, в остальной части исковые требования признают.
 

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    Судом установлено, что истец Кочурова Н.Л. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 407 от 03 ноября 2010 года совместно с мужем К. Ответчик Каранкевич А.Ю. проживает в этом же доме в кв.<адрес>.
 

    В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи произошел пожар в <адрес>. Возгорание произошло в кв.<адрес>, принадлежащей С., в которой проживал ее сын Каранкевич А.Ю., находившийся в момент пожара в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу.
 

    В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
 

    Согласно постановлению ОНД Юрьянского района от 13 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени, очаг пожара находился в ванной комнате квартиры № <№> в месте примыкания деревянной полки, лежащей на ванне к южной стене комнаты. Горение из ванной комнаты распространилось на другие помещения этой квартиры и вверх, на квартиры 2-го этажа дома, а затем на чердак дома. Исходя из объяснений гр. Каранкевича А.Ю. следует, что на момент пожара он находился в состоянии алкогольного опьянения, осознает свою вину и виновным признает себя.
 

    Согласно экспертного заключения Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 211-08/14 (л.д. 17-78) стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет <сумма> рублей.
 

    Ответчиком и его представителем стоимость имущества не оспаривается, однако, по их мнению, из поврежденного пожаром имущества следует исключить пластиковое окно, ванну и унитаз, так как они повреждений не имеют и находятся в пригодном для эксплуатации состоянии.
 

    Истец в судебном заседании подтвердила, что указанное имущество повреждений не имеет, однако, возражала против исключения указанных предметов из исковых требований.
 

    Учитывая позицию сторон, принимая во внимание, что в материалах дела, в том числе, в заключении эксперта, не указаны повреждения, дефекты, возникшие в результате пожара на пластиковом окне, ванне, унитазе, не указана возможность (невозможность) использования данного имущества по назначению, возможность их ремонта или необходимость замены, суд считает недоказанным, что указанным предметам причинен ущерб в результате пожара и в этой части исковых требований отказывает, стоимость остального имущества подлежит взысканию с ответчика.
 

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 

    Согласно квитанции Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» от 27 августа 2014 года истцом уплачено за экспертизу <сумма> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет ущерба, причиненного пожаром: стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей за проведение экспертизы, и государственную пошлину в размере <сумма> рубль 20 копеек.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    исковые требования Кочуровой Н.Л. удовлетворить частчино.
 

    Взыскать с Каранкевича А.Ю. в пользу Кочуровой Н.Л. <сумма> рублей – ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, <сумма> рублей – расходы по проведению экспертизы, и <сумма> рубль 20 копеек – расходы по государственной пошлине, ВСЕГО: <сумма> рубль 20 копеек.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 

    Судья Пузиков С.А.