Дело №2-1920/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Зея Амурской области                            06 октября 2014 года
 

 

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 

    при секретаре Козловой Е.Н.,
 

    с участием помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., истицы Романенко Е.В., ответчика Осинской С.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Осинской СН о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Романенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в г.Зея, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Осинской С.Н., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешеходном переходе на её несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия её дочери был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, продолжительностью более 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени. Действия ответчика причинили нравственные и физические страдания ребёнку, привели к длительному расстройству её здоровья, требовали стационарного и амбулаторного лечения в каникулярное время. Кроме того, был нарушен привычный образ жизни ребёнка, она перенесла стресс и болевой шок, сильнейшие физические боли, которые испытывает до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп.
 

    В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
 

    Ответчик признала исковые требования в части взыскания расходов на лечение ребёнка в <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что девочку она не увидела, ей сильно слепило солнце в глаза, скорость движения она не превышала. Автомобиль принадлежит её супругу, однако им она управляла на законном основании. Когда девочка лежала в больнице на лечении, она приходила и интересовалась у врачей, требуются ли для лечения дополнительные лекарственные средства.
 

    Заслушав стороны, прокурора, изучив и оценив материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    По смыслу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Судом установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин в г.Зея, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Осинская С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, чем нарушила п.14.1 ППД РФ.
 

    Постановлением старшего следователя следственного отделения ГУ МОМВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Осинской С.Н. отказано за отсутствие состава преступления.
 

    Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Осинская С.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В результате наезда транспортным средством несовершеннолетней ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, продолжительностью более 21 дня.
 

    Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 имеются <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах, в результате тупой травмы, возможно в результате ДТП, квалифицируются: <данные изъяты> как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня; все остальные повреждения – как не причинившие вреда здоровью, взятые в совокупности совей, так и каждое в отдельности.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетней ФИО1 в результате ДТП был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 

    При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г №10, размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 

    Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что несовершеннолетняя ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты>» и находилась на лечении у врачей невролога и отоларинголога.
 

    Из пояснений истицы следует, что её дочь ФИО1 в связи с причинёнными телесными повреждениями испытывала физическую боль и нравственные страдания, был нарушен привычный образ жизни ребёнка, она перенесла стресс и болевой шок, сильнейшие физические боли, которые испытывает до настоящего времени.
 

    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что несовершеннолетней ФИО1 был причинён вред здоровью, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания.
 

    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 

    При рассмотрении дела судом не установлены грубая неосторожность ФИО1, обстоятельства непреодолимой силы и умысла, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ.
 

    На основании изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых ребёнком.
 

 

    Разрешая требования истицы о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> коп., суд учитывает, что ответчик в данной части исковые требования признала, представив заявление о признании иска.
 

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Учитывая, что ответчик признала исковые требования в части взыскания расходов на лечение в заявленном размере, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребёнка и, в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, не приводит доказательства по делу, указывая только на признание иска и принятие его судом.
 

    По требованиям о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда истица при подаче искового заявления государственную пошлину не платила. На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме <данные изъяты> рублей.
 

 

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Романенко ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.
 

    Взыскать с Осинской СН в пользу Романенко ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
 

    Взыскать с Осинской СН государственную пошлину в местный бюджет сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 

    Председательствующий                             С.Н. Куприянова
 

        Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
 

    Судья