Документ от 03 октября 2014

Дело №<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Номер обезличен> 2014 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Пивень ТВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ООО «Простые займы» и Пивень Т.В. был заключен договор займа №<Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчицей денежные средства в размере 20000 рублей под 1,5% за каждый день пользования займом в срок до 04 июля 2013 года, ответчица обязалась вернуть сумму займа в размере 20000 рублей и оплатить проценты по указанной ставке в размере 9000 рублей. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

26 июля 2013 года ответчица произвела оплату процентов по договору в сумме 9000 рублей, оплату процентов в сумме 6600 рублей в соответствии с п.4.2 договора займа и оплату пени в сумме 6600 рублей и написала заявление о продлении срока выплаты полученного займа на 30 календарных дней – до 25 августа 2013 года. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Пивень Т.В. обязалась возвратить истцу сумму займа 20000 рублей и проценты в сумме 9000 рублей в срок до 25 августа 2013 года, однако в указанный срок ответчица обязательство по договору займа не исполнила.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с Пивень Т.В. задолженность по договору займа в сумме 20000 рублей, проценты по договору займа за период с 04 июня 2013 года по 25 августа 2013 года в сумме 9000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 августа 2013 года по 05 августа 2014 года в сумме 103200 рублей, неустойку за период с 26 августа 2013 года по 05 августа 2014 года в сумме 1800 рублей, снизив при этом размер неустойки, представительские расходы в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, копию искового заявления и приложенных к нему документов получила, отзыв на иск не представила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ,

1. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа №<Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей под 1,5% за каждый день пользования займом на срок до 04 июля 2013 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленных истцом доказательств, денежные средства в сумме 20000 рублей были получены ответчиком 04 июня 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №<Номер обезличен>

Согласно п.3.1 договора займа, заёмщик обязуется возвратить займодавцу в полном объёме полученный заём в размере 20000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 9000 рублей в срок до 04 июля 2013 года.

26 июля 2013 года ответчик произвела оплату процентов по договору в сумме 9000 рублей, оплату процентов в сумме 6600 рублей в соответствии с п.4.2 договора займа и оплату пени в сумме 6600 рублей на общую сумму 22200 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №1243. В счёт погашения основного долга денежные средства не вносились.

26 июля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчица обязалась возвратить истцу сумму займа 20000 рублей и проценты в сумме 9000 рублей в срок до 25 августа 2013 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчицей договора займа на указанных условиях. Ответчицей доказательства частичного либо полного погашения долга не представлены.

Судом установлено, что ответчица взятые на себя обязательства не исполнила и не возвратила истцу полностью в установленные сроки сумму займа, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Пивень Т.В. долга по договору займа в размере 20000 рублей, а также процентов по договору в сумме 9000 рублей, подлежащими удовлетворению, т.к. взыскание процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами предусмотрено п. 1.1. договора займа, а также п. 3 дополнительного соглашения к договору займа от 26 июля 2013 года. Расчёт суммы процентов судом проверен, является правильным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам за период с 26 августа 2013 года по 05 августа 2014 года, суд приходит к следующему:

Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1.1. договора займа, заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора в заём в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. При этом, значение пункта 7.1 договора займа об обязанности заёмщика уплачивать проценты по договору займа в размере 1,5% в день в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в силу требований ст.431 ГК РФ следует устанавливать путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (пункты 1.1, 4.1, 4.2). Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Между тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объёме в связи со следующим.

Так, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Следовательно, размер платы за заём является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заёмщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положении статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заёмщику неразумных и необоснованных условии реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,5% в день, что составляет 549% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия ООО «Простые займы» по установлению 549% годовых за пользование суммой займа квалифицированы судом как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до 10000 рублей.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 26 августа 2013 года по 05 августа 2014 года в сумме 1800 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1,5 процентов от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1 настоящего договора.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом исчислена неустойка в сумме 103200 рублей (345 дней просрочки) за период с 26 августа 2013 года по 05 августа 2014 года, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 1800 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд находит размер пени (неустойки) в сумме 1800 рублей, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае суд полагает соразмерным предъявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа №<Номер обезличен> в сумме 40800 рублей (20000 рублей + 9000 рублей + 10000 рублей + 1800 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г № 3824-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Простые займы» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор №<Номер обезличен>, предметом которого является возмездное оказание услуг на получение ООО «Простые займы» просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1.2 ООО «<данные изъяты>» обязано подготовить необходимые документы и осуществить представительство ООО «Простые займы» в судах первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждён факт оплаты 5000 рублей истцом ООО «<данные изъяты>» оплаты представительских услуг по договору <Номер обезличен> по делу Пивень Т.В.

В соответствии с доверенностью, выданной <Дата обезличена> руководителем ООО «Простые займы» ФИО3 на представительство интересов в суде с правом подписания искового заявления. В соответствии с доверенностью представитель ФИО3 подписала и подала в Зейский районный суд рассматриваемое исковое заявление, вместе с тем, участие в судебном заседании в качестве представителя истца она не принимала.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи. При этом суд учитывает фактический объём оказанных представителем заявителю услуг, степень сложности гражданского дела, а также тот факт, что представитель ООО «Простые займы» не принимала участие в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1424 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень ТВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» 43224 рубля, в том числе: задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от <данные изъяты> года в сумме 40800 рублей, судебные расходы в сумме 2424 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова