ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сайгину ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Сайгину М.П. в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, по которому Сайгину М.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора Сайгин М.П. должен был погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойка. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Сайгина М.П. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Сайгин М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сайгиным М.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Сайгина М.П., что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Сайгина М.П., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также графиком платежей № 1.
Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, из них:
- просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей;
- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;
- неустойка – <данные изъяты> рубля.
Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сайгиным ФИО5.
Взыскать с Сайгина ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Безруких
