Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-284/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

 

    г. Екатеринбург 15 октября 2014 года
 

    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,
 

    с участием Лисенкова А.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 

    защитника Мельниковой Н.В., действующей на основании устного ходатайства Лисенкова А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 29 августа 2014 года Балаевой О.А., которым,
 

    Лисенков А.В., <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 

    подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи Лисенков А.В., являющийся начальником отдела *** ЗАО «***» 16 сентября 2013 года не исполнил в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В качестве доказательств виновности Лисенкова А.В. в инкриминируемом правонарушении мировой судья ссылается на акт проверки от 06 марта 2013 года, из которого следует, что Государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора при проверке газовой котельной ***, расположенной в *** выявлены нарушения, а именно схема электроснабжения не соответствует действительности и не обеспечена 2 категория надёжности электроснабжения (нет 2-го независимого источника электроснабжения) (л.д. 97-99, 126-127).
 

    С учетом этого Государственным инспектором выдано предписание *** от *** об устранении данных нарушений до 15 сентября 2013 года (л.д. 8-9, 128-129). При проведении повторной проверки от 25 апреля 2014 года установлено, что должностным лицом Лисенковым А.В. требования указанного предписания не выполнены (л.д. 17-19), в связи с чем в тот же день в отношении Лисенкова А.В. составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7, 130-131).
 

    Лисенков А.В. с постановлением мирового судьи от 29 августа 2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не согласился, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы Лисенков А.В. указывает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку ему не может быть назначено наказание в виде дисквалификации, в связи с чем на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В подтверждение этого ссылается на определение мирового судьи Денисовой Ю.А., которым протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, составившему этот протокол. Несмотря на то, что определение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу, должностным лицом дело об административном правонарушении повторно направлено мировому судье Балаевой О.А., которой оно принято к производству и рассмотрено. При таких обстоятельствах Лисенков А.В. считает, что мировыми судьями по результатам рассмотрения дела приняты два взаимоисключающих решения.
 

    В ходе судебного разбирательства Лисенков А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 

    Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения Лисенкова А.В., считаю постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    Оснований не доверять Государственному инспектору Уральского управления Ростехнадзора о том, что в ходе проверки газовой котельной ***, расположенной в *** выявлены нарушения в схеме электроснабжения, которая не соответствует действительности и в том, что электроснабжение не обеспечено 2 категория надёжности, у судьи не имеется.
 

    Вместе с тем, составом, вменяемого Лисенкову А.В. правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что предписание должно быть законным и исполнимым.
 

    Однако в ходе судебного разбирательства Лисенков А.В. на вопросы суда пояснил, что предписание Государственного инспектора *** от *** изначально являлось необоснованным и не могло быть им исполнено. В частности обязанность по подведению электроснабжения к газовой котельной *** и обеспечению этого электроснабжения второй категории надежности, то есть выполнение работ, изложенных в пунктах 2, 5 предписания возлагалась на администрацию *** городского округа.
 

    Оснований не доверять пояснениям Лисенкова А.В. у судьи не имеется, поскольку это подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 

    Так, в соответствии с соглашением о намерениях от 20 августа 2008 года ЗАО «***» взяло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию газовой котельной в ***. В свою очередь *** городской округ обязался за свой счет и своими силами выполнить проектирование и строительство водопровода, тепловых сетей, канализации, подводящего газопровода, а также электрических сетей до вышеуказанной котельной (л.д. 35-37).
 

    Во исполнение данного соглашения Управлением топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства *** городского округа заключен договор, согласно которому ОАО «***» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств газовой котельной, расположенных в *** (л.д. 59-62).
 

    Об этом свидетельствуют и многочисленные письма, направленные ЗАО «***» в адрес администрации *** городского округа с требованиями ускорить подведение энергоснабжения к газовой котельной (л.д. 42, 43, 44) и обеспечить вторую категорию надежности этого энергоснабжения, а также протокол совещания в соответствии с которым именно администрация *** городского округа должна выполнить работы по электроснабжению котельной (л.д. 83-84).
 

    Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что, изложенные в предписании требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений не могли быть предъявлены должностному лицу ЗАО «***», поскольку данная организация подведением энергоснабжения к газовой котельной не занималось, более того это им и не вменялось в обязанность.
 

    Признавая Лисенкова А.В. виновным в неисполнении предписания, мировой судья ссылается на разъяснения Государственного инспектора (л.д. 85-86, 121-122), из которых следует, что ЗАО «***» самовольно включило электроустановки газовой котельной, что является грубым нарушением действующих правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Вместе с тем, как следует из приведенного выше предписания (л.д. 8-9) и протокола об административном правонарушении (л.д. 4-7) Лисенков А.В. не обвинялся в самовольном вводе газовой котельной в эксплуатацию, в связи с чем это не может быть положено в основу постановления о назначении ему административного наказания. При этом проверяющим судьей отмечается, что за данное правонарушение, а именно за ввод в эксплуатацию с нарушениями требований, установленных гл. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе газовой котельной, расположенной в ***, было привлечено к административной ответственности ЗАО «Регионгаз***», что следует из протокола об административном правонарушении от *** (л.д. 100-103, 132-134) и постановления, которым ЗАО «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 104-106, 109, 135-136, 137).
 

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Лисенкова А.В. отсутствует состав об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 

    Доводы Лисенков А.В. о том, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, судья признает необоснованными. Мировой судья верно установил, что Лисенков А.В. является должностным лицом.
 

    Так, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в том числе лица совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Лисенков А.В. занимает должность начальника отдела Управления *** ЗАО «***» (л.д. 22). В соответствии с должностной инструкцией, начальник отдела осуществляет руководство проектно-строительной деятельностью Предприятия, проведением капитальных ремонтов, работой по оформлению землеотводов, формирования отчетности перед руководством предприятия. Кроме того, он контролирует обеспечение разработки проектов, выполнение строительно-монтажных работ и так далее (л.д. 70-73).
 

    Из санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что должностному лицу может быть назначено наказание в виде дисквалификации.
 

    Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что сроки давности привлечения Лисенкова А.В. к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей не истекли.
 

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Жалобу Лисенкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 29 августа 2014 года, которым Лисенков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисенкова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава об административном правонарушении, прекратить.
 

    Судья А.И. Юшманов