Дело № 2-2187/2014
 

24 октября 2014 г. г. Пенза
 

    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 

    председательствующего судьи Горлановой М.А.
 

    при секретаре Волковой Н.В.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
 

    Дело по исковому заявлению Карпушкина В.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании сделки купли – продажи состоявшейся, признании права собственности и понуждении к регистрации,
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    Карпушкин В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, в котором просил признать сделку розничной купли – продажи прицепа, совершенной между Карпушкиным В.Н. и ОАО «Камагроснаб» действительной. Признать право собственности на прицеп <данные изъяты> № за Карпушкиным В.Н. Признать отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Каменка) в производстве регистрационных действий прицепа, незаконным. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области произвести регистрационные действия в отношении прицепа. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначено судебное заседание на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
 

    Затем дело слушанием неоднократно откладывалось.
 

    Так, в судебное заседание к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ истец Карпушкин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
 

    Однако, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 

    В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    В связи с тем, что истец в суд не явился по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Рушаков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Карпушкина В.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании сделки купли – продажи состоявшейся, признании права собственности и понуждении к регистрации, без рассмотрения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 

О П Р Е Д Е Л И Л :
 

    Исковое заявление Карпушкина В.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании сделки купли – продажи состоявшейся, признании права собственности и понуждении к регистрации - оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить, что истец вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.
 

    Судья М.А. Горланова