РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Железногрск      10 октября 2014 года
 

    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 

    председательствующего судьи Сосновской К.Н.
 

    с участием помощника Железногорского межрайпрокурора Серовой Е.И.,
 

    истца                                     Б.В.А.,    
 

    представителя истца                      Г.Н.В.,
 

    представителя ответчика                  К.Н.Г.,
 

    при секретаре Косыгине С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 

    установил:
 

    Б.В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к СНТ «Горняк» о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 мая 2013 года он был принят на работу в СНТ «Горняк» на должность бригадира, где его постоянным местом работы был участок «Ивановский». При оформлении Б.В.А. на работу, работодателем ему письменный трудовой договор представлен не был. Решением общего собрания дачников участка «Ивановский», Б.В.А. был принят в члены правления СНТ «Горняк». 05 мая 2014 года он получил заработную плату за апрель 2014 года, и ему никто не сообщал об увольнении. В июле 2014 года от члена правления С.Н.И. он узнал, что решением правления от 27 июня 2014 года он был уволен. Поскольку Б.В.А. не был уведомлен об указанном заседании правления, он обратился к руководству СНТ «Горняк» с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении. 24 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой выдать ему на руки приказ об увольнении и в тот же день получил выписку из распоряжение № *** от 30 апреля 2014 года, согласно которой он был уволен с 01 мая 2014 года в связи с окончанием устного соглашения сторон, окончания срока договора. Полагая свое увольнение незаконным, Б.В.А., обращаясь в суд, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности бригадира участка «Ивановский» СНТ «Горняк» со 02 мая 2014 года; взыскать с СНТ «Горняк» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 

        В судебном заседании истец Б.В.А. и его представитель по доверенности Г.Н.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что 01 мая 2013 года истец был принят на постоянную работу в СНТ «Горняк». Поскольку работодатель не предоставил истцу для подписи срочный трудовой договор, истец полагает, что был принят на работу на постоянной основе. Кроме того, работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства в части увольнения истца: Б.В.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении; полный расчет с ним не был произведен; трудовая книжка не выдана. На основании изложенного истец и его ответчик просили иск удовлетворить.
 

        Представитель ответчика СНТ «Горняк» адвокат К.Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Б.В.А. не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, мотивируя свою позицию тем, что 05 мая 2014 года Б.В.А., зная о своем увольнении, отказался получить расчет и расписаться в распоряжении об увольнении, однако обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечении месяца с указанного момента. Кроме того, указала на то, что увольнение Б.В.А. было абсолютно законным, что по ее мнению, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
 

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Серовой Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Б.В.А., суд приходит к следующему.
 

    Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 

    При этом, в силу положений ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
 

    Вместе с тем, как следует из вышеназванной нормы права, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
 

    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 

        Согласно требованиям ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
 

        Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 

    Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 

        Судом установлено, что 01 мая 2013 года Б.В.А. был принят на работу в СНТ «Горняк» на должность бригадира участка «Ивановский». Данное обстоятельство ни одна из сторон не оспаривала.
 

    Согласно уставу СНТ «Горняк», вопросы приема на работу работников СНТ и их увольнение входит в компетенцию правления товарищества, которое должно оформляться соответствующим распоряжением на основании представления председателя товарищества.
 

    Как следует из записи № *** в книге распоряжений СНТ «Горняк», Б.В.А. оформили по устному соглашению сторон сроком на 1 год, с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г., на участок «Ивановский» по окладу бригадира.
 

    Из содержания указанной записи не представляется возможным сделать вывод о том, куда был оформлен Б.В.А. по какому решению и на какую должность. Не представляется возможным сделать вывод и том, когда фактически была выполнена указанная запись, поскольку дата внесения указанного распоряжения в книгу заклеена иной надписью.
 

    Указанная запись также не содержит указания на то, для выполнения каких работ Б.В.А. принимался на работу в товарищество, тогда как из протокола заседания правления от 30 апреля 2013 года следует, что Б.В.А. был принят на работу по срочному устному соглашению для ремонта разъединителя, отсыпки кварцитом дорог, обрезки деревьев, работы с должниками, устранения жалоб о нехватке воды.
 

    Ни с протоколом заседания правления товарищества, ни с распоряжением о приеме Б.В.А. на работу истец не знакомился.
 

    Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании, заседание правления товарищества 30 апреля 2013 года не проводилось, он членам правления не представлялся и вопрос о его приеме на работу на заседании правления, как того требует устав, не решался. Своего согласия быть принятым на работу по срочному трудовому договору Б.В.А. не давал.
 

    Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании членным правления указанного СНТ, за исключением свидетеля С.В.А., который показал, что председатель СНТ К.Н.Ф. представил Б.В.А. членам правления как бригадира, принимаемого на работу на один год, однако вопрос о том, какую работу должен выполнить Б.В.А. в рамках срочного трудового договора на заседании правления не обсуждался.
 

    Таким образом, показания свидетеля С.В.А. противоречат как протоколу заседания правления товарищества, так и показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
 

    Свидетель М.Р.М., допрошенная в судебном заседании показала, что Б.В.А. принимался на работу в СНТ «Горняк» для выполнения конкретной работы, однако уволен был в связи с финансовым положением товарищества до окончания выполнения работ.
 

    Вместе с тем, свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что Б.В.А. был принят на работу вместо умершего бригадира на постоянное место.
 

    Данное обстоятельство, подтверждается и штатным расписанием СНТ «Горняк», в котором имеются такие должности как «бригадир», что исключает временный характер выполнения трудовых обязанностей по этой должности.
 

    То обстоятельство, что в представленном ответчиком штатном расписании на 11 февраля 2014 года нет такой должности как бригадир участка «Ивановский» СНТ «Горняк» не может свидетельствовать о временном характере трудовых отношений Б.В.А., поскольку как следует из платежных ведомостей и объяснений свидетеля М.Р.М. весь период работы Б.В.А. в СНТ «Горняк» ему выплачивалась заработная плата из фонда заработной платы товарищества, что невозможно при отсутствии в штатном расписании указанной единицы.
 

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии Б.В.А. на работу грубым образом было нарушено трудовое законодательства, распоряжение о приеме на работу Б.В.А. фактически не издавалось, трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была.
 

    Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не представил работодателю трудовую книжку, в связи с чем, запись о приеме на работу Б.В.А. не была внесена в нее, приняты судом быть не могут в силу положений ст. 66 ТК РФ, согласно которым, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 

    Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, свидетельствовавших о том, что Б.В.А. был принят на работу в СНТ «Горняк» по срочному трудовому договору для выполнения определенных работ и с согласия работника, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Б.В.А. был принят на работу бригадиром в СНТ «Горняк» на неопределенный срок.
 

    В силу положений ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
 

    Данный перечень оснований для прекращения трудового договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 

    Из содержания ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
 

        Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 

    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 

    Судом установлено, что согласно записи № *** в книге распоряжений СНТ «Горняк» Б.В.А. уволен с участка «Ивановский» с 01.05.2014 года в связи с окончанием устного соглашения сторон, окончанием срока договора.
 

    Как следует из содержания указанного распоряжения, Б.В.А. уволен с участка «Ивановский» тогда как, данный участок обособленным подразделением СНТ «Горняк» не является. Кроме того, в распоряжении отсутствует указание на то, что решение уволить Б.В.А. принято правлением СНТ. Не содержит указанное распоряжение и ссылку на норму Трудового кодекса, регулирующую основания увольнения Б.В.А..
 

    Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № *** от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 

    В обоснование своей позиции по делу, относительно законности увольнения истца, представитель ответчика сослалась на показания членов правления СНТ «Горняк» О.Н.М., А.В.А., С.В.А. и Б.В.И., а также протоколы заседаний правления товарищества.
 

    Так, согласно протоколу заседания правления СНТ «Горняк» от 11 февраля 2014 года, составленного О.Н.М., на заседании разрешался вопрос об изменении штатного расписания, по которому было принято решение сократить должность бригадира на участке «Ивановский» с 01 мая 2014 года.
 

    При этом, как следует из представленных в суд ответчиком документов, Б.В.А. о сокращении занимаемой им должности никак не уведомлялся.
 

    Как следует из протокола заседания правления от 30 апреля 2014 года, составленного О.Н.М., на заседании обсуждался вопрос об увольнении бригадира Б.В.А. в связи с тяжелой финансовой ситуацией и в связи с окончанием срока действия устного договора с 01.05.2014 года.
 

    Между тем, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля О.Н.М., являющего заместителем председателя СНТ «Горняк» и секретарем правления, заседание правления, на котором решался вопрос об увольнении Б.В.А., состоялось в феврале 2014 года.
 

    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А.В.А., являющегося членом правления СНТ «Горняк» вопрос об увольнении Б.В.А. решался на заседании правления 28 февраля 2014 года.
 

    Свидетель С.В.А., являющийся членом правления СНТ «Горняк» в судебном заседании показал, что вопрос об увольнении Б.В.А. решался на заседании правления в конце апреля 2014 года, при этом, ранее вопрос о сокращении штатной единицы бригадира на заседании правления не поднимался. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Б.В.И., указав на то, что председатель СНТ «Горняк» сказал на заседании правления, что Б.В.А. надо убирать.
 

    Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Г.Г.Г., К.И.Л., С.Н.И., также являющихся членами правления СНТ «Горняк» на заседаниях правления с их участием вопрос об увольнении Б.В.А. не поднимался и не обсуждался, как и вопрос о сокращении единицы бригадира на участке «Ивановский». В частности свидетель С.Н.И. в судебном заседании показал, что принимал участие на заседании правления СНТ «Горняк» 30 апреля 2014 года и в этот день вопрос об увольнении Б.В.А. не поднимался. Об увольнении Б.В.А. он узнал на заседании правления в июле 2014 года, когда об этом сообщил председатель СНТ К.И.Ф..
 

    Анализирую вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей А.В.А., О.Н.М. и С.В.А. противоречивы как между собой, так и не соответствуют показаниям других свидетелей по делу и исследованным судом доказательствам, а потому не могут быть признаны судом достоверными и положены в основу принимаемого судом решения.
 

    Доказательств того, что Б.В.А. в установленном законом порядке был ознакомлен с распоряжением об увольнении ответчиком в судебном заседании не представлено.
 

    Согласно акту от 05 мая 2014 года, составленного в присутствии К.И.Ф., М.Р.М., Г.Л.А., О.Н.М., Р.В.В., Б.В.А. 05 мая 2014 года отказался расписаться в распоряжении об увольнении, при том, что распоряжение в виде самостоятельного документа не существует.
 

    При этом, как следует из показаний свидетеля Г.Л.А., он не слышал о чем разговаривали Б.В.А. и бухгалтер на заседании правления 05 мая 2014 года, когда Б.В.А. сказал, что расписываться не будет и ушел. Сам акт от 05 мая 2014 года он не читал и когда его подписывал не помнит.
 

    Свидетель О.Н.М. показал, что акт от 05 мая 2014 года составлялся в отсутствие Б.В.А..
 

    Кроме того, книга распоряжений СНТ «Горняк» содержит дополнение в запись без номера от 05 мая 2014 года, выполненную иными чернилами, о том, что кот-то отказался от получения распоряжения, удостоверенная безыменными «ст.бух, председат, бригадир, бригадир, член прав».
 

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении Б.В.А. была нарушена процедура увольнения, распоряжение об увольнении фактически работодателем не издавалось, работнику для уведомления не вручалось, решение об увольнении на заседании правления не обсуждалось и не принималось.
 

    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
 

    В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    Как установлено судом копия распоряжения об увольнении Б.В.А. не вручалась, трудовая книжка на него работодателем не заводилась.
 

    Достоверных и допустимых доказательств того, что Б.В.А. 05 мая 2014 года был уведомлен о своем увольнении суду представлено не было, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Е.Ф., Г.Л.Н., Л.А.П., Г.Г.Г. показали, что Б.В.А. в мае и июне 2014 года продолжал исполнять свои трудовые обязанности бригадира. В частности Г.Г.Г. в судебном заседании показал, что Б.В.А., не зная о своем увольнении, в мае и июне 2014 года ежедневно проверял на дачах прорывы водопровода, после 02 мая 2014 года вызывал сварщиков на участок «Ивановский», сам их привозил для выполнения работ и увозил. С.Н.И. в судебно заседании показал, что после заседания правления в июле 2014 года он от председателя К.И.Ф. узнал об увольнении Б.В.А., о чем и сообщил истцу.
 

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
 

        Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает правильным требования Б.В.А. о признании его увольнения незаконными и восстановлении его на работе подлежащими удовлетворению.
 

    Рассматривая требования истца о взыскании с СНТ «Горняк» в его пользу заработную плату за время вынужденного суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного увольнения работника. Учитывая, что увольнение Б.В.А. признано судом незаконным, истец восстановлен в должности бригадира, то и у работодателя возникает обязанность по оплате истцу неполученного им заработка. За период с 02 мая 2014 года по 10 октября 2014 года. Представленный истцом расчет заработный плата за время вынужденного прогула продолжительностью 112 дней соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ (<данные изъяты> рублей – среднедневной заработок х 112 дней = <данные изъяты> рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить в денежной форме, моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истец был незаконно лишен возможности трудиться в течение более чем полгода, что нарушает его конституционные права на труд, а также финансовое положение СНТ «Горняк», финансируемого за счет членских взносов, суд считает правильным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является, по мнению суда, в данном случае разумным и справедливым.
 

    Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ, обязанность по взысканию понесенных лицом судебных расходов, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, согласно положениям ч.3. ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, учитывая объем защищаемого сторонами права, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правильным удовлетворить их частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Подлежат возмещению в силу положений ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст. 89 ГПК РФ при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    р е ш и л:
 

    Иск Б.В.А. удовлетворить частично.
 

    Признать увольнение Б.В.А. с должности бригадира участка «Ивановский» СНТ «Горняк» незаконным.
 

    Восстановить Б.В.А. в должности бригадира участка «Ивановский» садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» со 02 мая 2014 года.
 

    Взыскать с СНТ «Горняк» в пользу Б.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении остальной части требований Б.В.А.. отказать.
 

    Взыскать с СНТ «Горняк» в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение в части восстановления Б.В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий: К.Н. Сосновская