Р Е Ш Е Н И Е
 

    15 октября 2014 года г. Железногорск
 

    Судья Железногорского городского суда Курской области     - Сосновская К.Н.,
 

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.И.,     - К.Р.В.,
 

    рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности К.Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 июля 2014 года в отношении К.В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

    у с т а н о в и л:
 

        31 июля 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области К.В.И.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В жалобе на вышеуказанное постановление защитник К.В.И. – К.Р.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вся процедура привлечения К.В.И. к административной ответственности была незаконна, с доказательствами, положенными мировым судьей в основу принятого решения, по мнению автора жалобы, согласиться нельзя, поскольку суд не дал оценку действиям сотрудников полиции; не выяснена необходимости доставления К.В.И. на автодорогу; не отражено наличие, либо отсутствие в служебном автомобиле системы видеозаписи; имеются расхождения в дате калибровки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; решение было принято мировым судьей только на основании показаний сотрудников ДПС.
 

    К.В.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника К.Р.В..
 

    В судебном заседании защитник К.В.И., доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.
 

    Выслушав объяснения защитника лица привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 

    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от 18.05.2014 года, 18 мая 2014 года в 21 часов 20 минут в *** Курской области К.В.И., управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственной регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 

    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.В.И., состава вышеуказанного административного нарушения по следующим основаниям.
 

    Помимо протокола об административном правонарушении, вина К.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 18.05.2014 года, из которого следует, что К.В.И. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем по подозрению на управление им в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 18.05.2014 года, с распечаткой на бумажном носителе показаний прибора Alkotest 6810, с указанием количества алкоголя в выдыхаемом Коростелевым В.И. воздухе - 0,62 мг/л, который имеет собственноручную запись, выполненную Коростелевым В.И. «согласен», а также подписи понятых Х.А.Г. и В.С.В..
 

    Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей понятые Х.А.Г. и В.С.В., свое участие в освидетельствовании К.В.И. отрицали, ссылаясь на то обстоятельство, что расписались в акте освидетельствования по просьбе сотрудников ДПС, угрожавших им привлечением к административной ответственности.
 

    Ссылаясь на показания указанных свидетелей, защитник К.Р.В. полагал, что в отношении К.В.И. не был соблюден порядок проведения освидетельствования, однако данные доводы защитника не могут быть признаны обоснованными, а показания указанных свидетелей достоверными.
 

    В силу положений ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 

    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 

    Участвовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение К.В.И. в качестве понятых Х.А.Г. и В.С.В. своими подписями в соответствующих процессуальных документах удостоверили совершенные в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, как это предусмотрено ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, они не делали.
 

    Кроме того, как следует и показаний вышеуказанных понятых, Х.А.Г. расписывался только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.И., а В.С.В. указал на то, что вообще на расписывался в оформляемых сотрудниками ДПС процессуальных документах, тогда как подписи указанных лиц имеются как на распечатке на бумажном носителе показаний прибора Alkotest 6810, приложенной к акту освидетельствования, так и на протоколе об отстранении К.В.И. от управления транспортным средством.
 

    Доводы указанных свидетелей о том, что ими подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением со стороны инспектора ОДПС, носят бездоказательный характер.
 

    Довод защитника К.В.И. о том, что он в указанное не управлял автомобилем суд также не может признать состоятельными, поскольку, давая объяснения, занесенные в протокол об административном правонарушении, К.В.И. указал, что выпил бокал пива, от перекрестка Рышково до дома 300 м, при том, что в ранее в указанном протоколе расписал в том месте протокола, где указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Как следует из объяснений самого К.В.И., данных ранее в судебном заседании, он понимал, что его привлекают к административной ответственности как водителя, однако, почему о том, что он не управлял транспортным средством он не указал в своем объяснении в протоколе о привлечении к административной ответственности, пояснить К.В.И. не смог.
 

            Доводы жалобы К.Р.В. относительно того, что суду не была представлена видеозапись регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС на законность принято мировым судьей решения не влияет.
 

            Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.А. показал, что имевшаяся видеозапись процедуры привлечения К.В.И. к административной ответственности не была сохранена по причине того, что указанное лицо своей виновности в совершении вмененного ему правонарушения не отрицало, о нарушении его прав не заявляло.
 

            Помимо этого, указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что автомобиль под управлением К.В.И., двигавшийся в ***, привлек внимание патрулировавших указанную местность сотрудников ДПС вилянием на дороге. На требования остановиться по громкоговорителю водитель не реагировал, два патрульных автомобиля преследовали указанный автомобиль и блокировали его на дороге. После этого водитель остановился, в автомобиле он был один, на переднем пассажирском сидении лежала бутылка водки, а от водителя исходил резкий запах алкоголя. То обстоятельство, что он выпил и управлял автомобилем К.В.И. не отрицал. Для того, что бы остановить понятых, оба экипажа ДПС вернулись на автодорогу, где остановили автомобиль под управлением Х.А.Г., в котором также находился В.С.В., Оба понятых были в трезвом состоянии, в их присутствии К.В.И. отстранили от управления транспортным средством, а также провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, имеющим правильное указание на дату калибровки 05.07.2013 года, соответствующую дате, указанной в акте освидетельствования. В последствии приехал сын правонарушителя – К.Р.В., которому передали автомобиль.
 

    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела.
 

    Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они и были положены в основу постановления.
 

    Кроме того, процессуальные документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе согласно положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Доводы К.Р.В., изложенные в как жалобе, так в судебном заседании, не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления. Иных доводов К.Р.В. суду не представил.
 

    При таких обстоятельствах, оценив представленные в постановлении мирового судьи доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется оснований им не доверять и подвергать критической оценке, при этом, доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи.
 

    Мировым судьей не нарушены нормы процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства.
 

    Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..
 

    При назначении наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил К.В.И. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 1 год 9 месяцев лишения права управления транспортным средством и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 июля 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

    р е ш и л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 июля 2014 года в отношении К.В.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К.Р.В. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 

    Судья                 Сосновская К.Н.