дело № 5-549/2014г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 сентября 2014г. г. Гурьевск Мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С., при секретаре Ворониной Е.Н., с участием защитника Мухаметжанова К.Г.,рассмотрев административное дело по факту совершения
ЛОГИНОВА ХХХ1, <00.00.002> рождения, уроженцем г. ---------- края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---------- область, ---------- район, пос. ----------, ул. ----------, д. 3,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно поступившему протоколу 39 ПГ №000095 об административном правонарушении, Логинов ХХХ обвиняется в том, что 23.05.2014г. в 23 час. 00 мин. на ул. Озерной в пос. Шоссейное, Гурьевского района, Калининградской области управляя автомобилем «<***>», госномер Р <***>/39, при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Опрошенный по обстоятельствам дела Логинов ХХХ свою вину в совершении административного правонарушения не признал, а также пояснил, что 23.05.2014г. он управляя транспортным средством совершил наезд на забор, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, в связи с плохим самочувствием, так как он во время происшествия головой разбил лобовое стекло автомобиля, через час к нему пришел сосед, забор которого он повредил, они договорились о размере возмещения материального ущерба, а еще спустя почти сутки, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и вручили документы по факту ДТП, которые были оформлены без его участия, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как он более транспортным средством не управлял, затем 26.05.2014г. снова приезжали сотрудники ГИБДД и привезли протокол об отказе от прохождения освидетельствования и протокол об оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Опрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор Краснолуцкий ХХХ суду показал, что вечером при несении службы 23.05.2014г. им было получено сообщение о том, что в пос. Шоссейное произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на забор дома, после чего уехал, прибыв на место от работников они узнали какой автомобиль совершил наезд, оформив материалы по факту ДТП и установив собственника автомобиля по госномеру они прибыли по его месту жительства, этим гражданином оказался Логинов ХХХ у которого имелись телесные повреждения после ДТП. Доставив водителя на место ДТП, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, затем водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, протокол об административном правонарушении составлялся спустя несколько дней, так как свидетели уехали с места происшествия.
Опрошенный по обстоятельствам дела свидетель Бейсембинов ХХХ суду показал, что 23.05.2014г. поздно вечером, когда он находился в увеселительном заведении, ему позвонил сторож и сообщил, что к ним в забор въехал автомобиль, прибыв на место, он водителя совершившего наезд не обнаружил, а по следам жидкости вытекавшей из радиатора автомобиля, он установил виновника ДТП и пришел к нему домой, данным гражданином оказался Логинов ХХХ с которым они договорились о возмещении материального ущерба, после чего было сообщено о ДТП в отдел полиции, сотрудники прибыв на место составили схему, произвели фотосьемку, опрос, после чего он (Бейсембинов) уехал, при этом он не помнит, что бы в его присутствии виновнику ДТП предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а через несколько дней к нему приехали сотрудники ГИБДД привезли какие-то документы, в которых он учинил подпись с содержанием не знакомился, так как его это не интересовало.
Внимательно и всесторонне изучив представленные доказательства, тщательно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Также пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и вступивших в силу с 01.07.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таком положении, специальным субъектом вышеуказанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Логинов ХХХ 23.05.2014г. в 22 час. 00 мин. на ул. Советской в пос. Шосейное, Гурьевского района, Калининградской области управляя автомобилем «<***>», госномер Р <***>/39, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10.07.2014г. Логинов ХХХ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок на 5 суток.
Как усматривается из содержания протокола 39 ПГ №000095 об административном правонарушении, составленного 26.05.2014г. в 23 час. 25 мин. Логинов ХХХ обвиняется в совершении 23.05.2014г. в 23 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из содержания протокола 39 КГ №013705 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 24.05.2014г. в 22 час. 20 мин. следует, что Логинов ХХХ управлял транспортным средством «<***>» госномер Р <***>/39 23.05.2014г. в 22 час. 00 мин., при этом основанием для отстранения Логинова ХХХ являлось выявление административного правонарушения.
В акте 39 КН №006756 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 24.05.2014г. отражено, что Логинов ХХХ отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.
В протоколе 39 КН №010991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 24.05.2014г., зафиксирован отказ Логинова ХХХ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный 24.05.2014г. в 23 час. 00 мин.
При таком положении, с учетом того, что протокол 39 ПГ №000095 об административном правонарушении, как и протокол 39 КН №010991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 39 КГ №013705 об отстранении от управления транспортным средством, составлены спустя более суток, с момента управления Логиновым ХХХ транспортным средством 23.05.2014г. в 22 час. 00 мин., требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения полагать законными нельзя, поскольку Логинов ХХХ в тот момент не являлся водителем, так как транспортным средством «<***>» госномер Р <***>/39 не управлял, по причине получения им механических повреждений 23.05.2014г. в 22 час. 00 мин. во время дорожно-транспортного происшествия.
Устранить вышеуказанные сомнения в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор Краснолуцкий ХХХ Логинову ХХХ при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако его отказ был оформлен значительно позже из-за того, что очевидцы данного события с места уехали, а как пояснил свидетель Бейсембинов ХХХ указанный в качестве понятого, в его присутствии Логинову ХХХ сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из изложенного, мировой судья полагает, что производство по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в действиях Логинова ХХХ состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело по факту совершения ЛОГИНОВЫМ ХХХ5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Разъяснить Логинову ХХХ что согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела.
Постановление может быть обжаловано в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.С.ХХХ6
