АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N А40-2231/01-94-14

     

[Истец не представил доказательств права собственности на спорные помещения, в связи с чем оспариваемые отказы в государственной регистрации права собственности истца соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2001 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 года N КГ-А40/4875-01  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2001 года и данное решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд в составе: председательствующего ….., членов суда: …..; с участием: от истца: …..; от ответчика: ….., рассмотрел дело по иску ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" к Москомрегистрации о признании недействительными отказов в регистрации от 22.08.2000 и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, установил:

Иск заявлен о признании незаконными отказов Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) N 2000/77-49005-МКР от 22.08.2000 и N 2000/77-48991-МКР от 22.08.2000 и обязании Москомрегистарцию зарегистрировать право собственности ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, дом 37, ул.11-я Парковая, дом 55.

Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на следующие доводы.

Истец считает, что отсутствие адресов объектов в плане приватизации истца не может быть основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, так как помимо плана приватизации и приложений к нему истец представил выписки из паспорта БТИ, копии инвентарных карточек, планы земельных участков, карты реестра недвижимого имущества, поэтажные планы.

Истец считает, что в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган по государственной регистрации обязан был зарегистрировать право истца на недвижимое имущество, так как истцом были представлены необходимые для регистрации права собственности истца документы.

Ответчик исковые требования не признает, считает оспариваемые отказы в регистрации обоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2000 письмами за N 2000/77-49005-МКР и N 2000/77-48991-МКР Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) отказал истцу в государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.37, и г.Москва, ул.11-я Парковая, д.55.

Отказы в государственной регистрации права собственности истца ответчик мотивировал тем, что представленные для регистрации документы не содержат сведений, необходимых для государственной регистрации, а именно, адреса объектов, что противоречит требованиям п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества, необходимые для ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела и это не отрицается истцом, представленный истцом для регистрации план приватизации не содержит сведений, необходимых для регистрации объектов недвижимости. Доводы истца о том, что выписки из паспорта БТИ и инвентарные карточки подтверждают право собственности истца на спорные объекты недвижимости, признаются судом необоснованными, так как согласно п.1.5 Устава ОАО ХК "Электрозавод" имущество истцу передавалось в соответствии с разделительным балансом, а истцом разделительный баланс представлен не был.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу в соответствии с актами оценки зданий и сооружений, признаются судом необоснованными, так как из указанных актов оценки не усматривается, какое имущество было передано истцу.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемые отказы в государственной регистрации права собственности истца соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми актами нарушены его права и охраняемые законом интересы, и не представил также доказательств его права собственности на спорные помещения, в связи с чем доводы истца признаются судом необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.22, 53, 60, 93, 95, 111, 119, 124, 125, 127, 132 АПК РФ, суд решил:

В иске ОАО ХК "Электрозавод" к Москомрегистрации о признании незаконными отказов Москомрегистрации от 22.08.2000 N 2000/77-49005-МКР и N 2000/77-48991-МКР и обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности ОАО ХК "Электрозавод" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, улица 3-я Парковая, д.37, и г.Москва, ул.11-я Парковая, д.55, - отказать.