АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2001 года Дело N А40-15366/01-96-89


[Суд пришел к выводу, что отнесение третьего лица к крупным, экономически или социально значимым организациям не соответствует действовавшему в тот период распоряжению ФСДН от 31.03.99 N 13-р, нарушает его права и законные интересы в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 года N КА-А40/4201-01 данное решение отменено. В иске отказано.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд в составе: председательствующего ....., к Федеральной службе России но финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), 3-му лицу ОАО "РТИ-Каучук" о признании недействительным распоряжение от 29.02.2000 N 9-р в части включения ОАО "РТИ-Каучук" в перечень круговых, экономически или социально значимых организаций на 2000 год, с учетом уточнения требования, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истец просит призвать его недействительным по следующим основаниям:

3-е лицо не соответствует ни одному из предусмотренных распоряжением ФСДН России от 31.03.99 N 13-р критериев для включения в перечень крупных экономически или социально значимых организаций и незаконное его включение в указанный перечень лишает кредиторов установленных законом прав участия в деле о банкротстве, поскольку кредиторы, в т.ч. и истец, лишены возможности предложить кандидатуру арбитражного управляющего, определять судьбу предприятия и порядок удовлетворения своих требований.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

в соответствии с п.4 распоряжения ФСФО России от 20.12.2000 N 226-р распоряжение ФСДН России от 29.02.99 N 13-р признано утратившим силу;

3-е лицо имеет важное значение для экономики субъекта РФ, т.к. относится к предприятиям, выпускающим для нужд Военно-Воздушных сил резино-технические изделия социального назначения, а также является единственным предприятием по производству армированных поручней для станций метрополитена г.Москвы и стран СНГ;

обжалуемое распоряжение не содержит упоминания об истце и не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.

3-е лицо полностью поддерживает доводы ответчика, письменный отзыв на иск не представило.

Протокольными определениями суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, ходатайство 3-го лица об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, 3-го лица, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое распоряжение принято во исполнение распоряжения ФСДН России от 31.03.99 N 13-р "О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности" (л.д.13-15). Пунктом 1 названного распоряжения определены критерии отнесения организаций к перечню крупных, экономически или социального значимых (л.д.47).

Суд согласен с доводом истца, что 3-е лицо не соответствует ни одному из предусмотренных критериев для включения его в перечень крупных, экономически или социального значимых организаций.

Ответчик не доказал, что 3-е лицо входит в число крупнейших компаний России по рыночной стоимости (капитализации).

Численность работников 3-го лица - ОАО "РТИ-Каучук" на дату принятия оспариваемого распоряжения не превышала 10 тыс.человек, а составляла значительно меньше. Согласно отчету о результатах процедуры наблюдения на 28.09.2000 численность работников составляла 1551 человек (л.д.18). Ответчик не оспорил обратное.

В силу ФЗ "О естественных монополиях" 3-е лицо не является субъектом естественной монополии.

Ответчик также не доказал, что 3-е лицо на момент принятия оспариваемого распоряжения относилось к градообразующим организациям. В отношении 3-го лица возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б (л.д.16). В соответствии с п.1 ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. Суд согласен с утверждением истца, что в Москве проживает более 15000000 человек, то 3-е лицо не может быть отнесено к градообразующим организациям.

Довод ответчика о том, что 3-е лицо имеет важное значение для экономики субъекта РФ и является единственным предприятием по производству армированных поручней для станции метрополитена г.Москвы и стран СНГ, в подтверждение чего представлены письма различных организаций и справка 3-го лица по состоянию на 05.06.2001 (л.д.60-67), является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для включения его в указанный перечень согласно требованиям, установленным распоряжением от 31.03.99 N 13-р. К тому же согласно плану внешнего управления ОАО "РТИ-Каучук" его доля в составе производителей радиотехнической продукции составляет только 4,5% (л.д.31).

Ссылка ответчика на п.4 распоряжения ФСФО России от 20.12.2000 N 226-р, которым распоряжение ФСДН России от 29.02.99 N 13-р признано утратившим силу, является неправомерной, поскольку рассматривается законность внесения 3-го лица в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций на 2000 год на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отнесение ОАО "РТИ-Каучук" к крупным, экономически или социально значимым организациям не соответствует действующему в том период распоряжению ФСДН от 31.03.99 N 13-р.

Материалами дела подтверждено, что истец является акционером и кредитором 3-го лица (л.д.9-11, 26-28), что не оспаривается ответчиком и 3-м лицом.

Суд согласен с доводом истца, что отнесение ОАО "РТИ-Каучук" к крупным, экономически и социально значимым организациям нарушают его права и законные интересы в связи со следующим.

Поскольку в отношении ОАО "РТИ-Каучук" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству), то в соответствии с п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544, на крупные, экономически или социально значимые организации могут быть назначены арбитражные управляющие, имеющие лицензию третьей категории. На сегодняшний день отсутствуют граждане, имеющие лицензию ФСФО третьей категории, а поэтому арбитражным управляющим 3-го лица назначен сотрудник ответчика в соответствии с п.4 ст.185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается определением суда от 16.05.2000 по делу N 73-14Б (л.д.17). Данное обстоятельство лишает возможности кредиторов, в т.ч. истца, предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, определять судьбу предприятия и порядок удовлетворения требований, поскольку лишь арбитражный управляющий дает согласие на совершение должником сделок, предусмотренных п.2 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исполняет функции руководителя в период внешнего управления. Как следует из постановления ФАС МО от 07.02.2001 по делу N КА-А40/221-01 (л.д.58, 59), определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2000 в отношении 3-го лица введено высшее управление и назначен внешний управляющий - сотрудник ответчика. В связи с чем план внешнего управления согласовывается с ответчиком, что также ограничивает права кредиторов, в т.ч. истца, поскольку 3-е лицо признано экономически значимой организацией, а в остальных случаях план внешнего управления утверждается собранием кредиторов согласно ст.83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в часта распоряжение принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, а поэтому признается судом недействительным.

Уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из доходов федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.13 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.53, 93 п.1, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 29.02.2000 N 9-р в части включения ОАО "РТИ-Каучук" в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций.

Возвратить ОАО "Реалбаза N 1" из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.