АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года Дело N А60-40249/2009-С12


[Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Алексеевичу (ИНН 667113476800)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримова П.Ш., доверенность от 17.09.2009,

от ответчика: Медведев М.А., предприниматель.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву М.А. о взыскании 31680 руб. 82 коп., в том числе 18000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за июнь 2009 года, 13680 руб. 00 коп. - пени.

Ответчик возражает в отношении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил:

Между индивидуальным предпринимателем Сальниковым Алексеем Юрьевичем арендодатель и индивидуальным предпринимателем Медведевым Михаилом Алексеевичем - арендатор 04.04.2008 заключен договор на аренду торгового места (киоска) N 6 общей площадью 8,6 кв.м. на мини-рынке по ул. Луначарского, 49.

Договор заключен на срок с 04.04.2008 по 04.03.2009. Впоследствии стороны подписали соглашение от 05.03.2009 о продлении срока действия договора до 06.02.2010. Указанное имущество передано ответчику по акту приемки-передачи имущества в аренду от 04.04.2008.

В соответствии с п. 1.2, 2.13 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 18000 рублей и вносится в виде 100% предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор обязан сообщать в письменной форме арендодателю не позднее, чем за 30 дней до срока оплаты о предстоящем освобождении торгового места как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном выезде и сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии в однодневный срок.

По инициативе арендатора договор аренды расторгнут с 10.07.2009 в порядке п. 2.6 договора.

Поскольку индивидуальный предприниматель Медведев М.А. не исполнил обязанность по уплате арендной платы за июнь 2009 года в размере 18000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая рекомендации Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 применительно к рассматриваемому спору, договор аренды от 04.04.2008, заключенный между индивидуальными предпринимателями Сальниковым А.Ю. и Медведевым М.А., сохраняет свою силу для обеих сторон в течение одного месяца с момента предупреждения о предстоящем освобождении торгового места (п. 2.6 договора).

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендные платежи за период с 10.06.2009 по 10.07.2009.

Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей за июнь 2009 года ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п. 6.2 договора аренды начислил пени в сумме 13680 руб. 00 коп., исходя из 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки и 76 дней просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление указанной суммы пени является правомерным.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, явную несоразмерность задолженности и взыскиваемой сумме пени, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскания пени до 3258 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного с учетом уменьшения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Алексеевича (ИНН 667113476800) в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247) 21258 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе 18000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за июнь 2009 года, 3258 (Три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. - пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1267 (Одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.