АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А60-2198/2010-С7


[Исковые требования об устранении препятствий пользования имуществом, а также демонтировать железный пристрой, демонтировать крыльцо над входом в подвальное помещение, расчисть проход в подвальное помещение, заложить входной проем над подвальным помещением, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года

Рассмотрела в судебном заседании материалы дела NА60-2198/2010-С 7

по иску Демаковой О. В.

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Н. А.

третьи лица: Шапенков С.Я., Байрамалиев Ш.М., МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (г. Кушва), ТСЖ "Наши дома"

об устранении препятствий пользования имуществом

при участии в судебном заседании

от истца: О.В.Демакова, паспорт, С.Г. Каряшин, представитель по доверенности от 13.07.09г.

от ответчика: Н.А. Петрова, ИП, свидетельство серии 66 N 001111013 от 21.03.03г., А.В. Божко, представитель по доверенности от 30.03.2010г.

от третьих лиц: С.Г. Каряшин, представитель по доверенности N2 от 13.04.2010г., представитель Байрамалиева Ш.М; другие третьи лица извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Петровой Н. А. об устранении препятствий пользования имуществом, расположенного по адресу: г.Кушва, ул.Горняков 15. Истец просит суд обязать ответчика: демонтировать железный пристрой, демонтировать крыльцо над входом в подвальное помещение, расчисть проход в подвальное помещение, заложить входной проем над подвальным помещением.

В предварительном судебном заседании истец пояснила заявленные исковые требования. Считает, что в результате того, что ответчик заблокировала вход в подвальное помещение, засыпав его щебнем, установив металлическую дверь внизу при входе в подвальное помещение, смонтировав над входов в подвальное помещение крыльцо под возведенной без разрешения дверью, которая также мешает входу в подвал, а также имеющейся металлический пристрой ответчика, делают невозможным использовать принадлежащие истцу помещения по назначению.

Представитель ответчика пояснила, что иск не признает, представила письменный отзыв с приложением. Согласно данному отзыву ответчик считает, что правомерно владеет земельным участком, на котором расположен объект, подлежащий сносу, по мнению истца, а также правомерно владеет и пользуется этим строением. На момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, спорный пристрой уже существовал, как и дверь в помещение с торца дома и крыльцо. Наличие данных объектов не мешает истцу пользоваться своими помещениями.

Кроме того, суд посчитал необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- на стороне истца- Индивидуального предпринимателя Байрамалиева Шахин Масдан Оглы, как арендатора помещения магазина, принадлежащего истцу; на стороне ответчика- Шапенкова Сергея Яковлевича, как первоначального собственника части нежилых помещений NN7,13,15, магазина, находящегося в г. Кушва, Свердловской области , по улице Горняков,д.15, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, относительно месторасположения объектов.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает.

Третье лицо - ИП Байрамалиев Ш.М., представил письменный отзыв с доказательством получения копии иска, кроме того, представитель приобщил к материалам дела копию доверенности.

Третье лицо - Шапенков С.Я., пояснил, что продал ответчику помещение магазина с пристроем, право собственности, на который ему перешло от предыдущего собственника.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц на стороне истца- МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кушва и ТСЖ "Наши дома".

Суд, исходя из материалов дела и с учетом ходатайства истца, посчитал необходимым в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворить и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца: МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кушва и ТСЖ "Наши дома", поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать Петрову Н.А. демонтировать железный пристрой к зданию многоквартирного жилого дома по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д.15 (единственный пристрой к жилому дому, находящегося с торца здания напротив жилого дома N17 по ул. Горняков). Обязать Петрову Н.А. демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N13 здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д.15, расположенного на первом этаже (по плану БТИ), выходящей в железный пристрой. Обязать Петрову Н.А. расчистить лестничный марш из подвального помещения N7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки (единственный выход из подвального помещения пол адресу г. Кушва, ул. Горняков, д.15 наружу. Обязать Петрову Н.А. заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N13 первого этажа по плану БТИ), который находится над лестничным маршем, ведущим в подвальное помещение здания по адресу г. Кушва,ул. Горняков,д.15.

Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третье лицо- Комитет по управлению имуществом представил письменный отзыв, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи и акт приема передачи имущества позволяют сделать вывод о том, что право собственности на складские помещения (тарный склад площадью 93 кв.м.) возникло у ответчика. В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, Демакова Оксана Витальевна является собственником нежилого помещения, площадью 340,8 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловской области, г. Кушва, ул. Горняков, д.15, номера на плане: 1 этаж- помещения NN1-4,6,8-12,14; подвал-1-8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 975578.

В данном же доме на праве собственности имеются и помещения ответчика- Индивидуального предпринимателя Петровой Н.А., а именно: нежилое помещение, общей площадью 31,5 кв.м., номера помещений по поэтажному плану 1-го этажа NN7,13,15 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 368157).

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит обязать ответчика устранить препятствия, которые были созданы ответчиком и мешают пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , что ответчик создает препятствие истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать в момент вынесения судебного акта.

В материалы дела истцом представлены предписание N178/58/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении Петровой Н.А., акт поверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N207 от 27.08.2009г. в отношении ИП Перовой Н.А., Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N23/21/21 от 25.02.2009г. акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.02.2009г. в отношении Петровой Н.А., постановление по делу об административном правонарушении Кушвинского городского суда Свердловской области от 3.02.2010г., Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2009г. мирового судьи судебного участка N2 г. Кушва, постановление по делу об административном правонарушении Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.01.2010г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2009г. мировой судьи участка N1 г. Кушва. Кроме того, истцом представлены также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2009г., письмо МЧС России в лице отдела государственного пожарного надзора г. Кушвы от 11.03.2009г., письмо заместителя прокурора г. Кушва от 21.08.2009г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2009г.

Из анализа данных доказательств следует, что в отношении истца и его арендатора - ИП Байрамалиева Ш.М.О. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на объекте- магазин "Семья", расположенный по адресу: г. Кушва, ул. Горняков, 15. Индивидуального предпринимателя Байрамалиева Ш.М.О. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначили наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток в большом торговом зале, расположенных с левой стороны при входе в магазин и кладовых, расположенных в подвальных помещениях магазина. Правонарушение было выражено в том, что в кладовых, находящихся в подвальном помещении магазина отсутствует система дымоудаления, из кладовых находящихся в подвальном помещении магазина отсутствует противопожарная дверь, магазин не обеспечен достаточным количеством эвакуационных выходов из 1 этажа магазина, а также из подвального помещения. Одной из имеющихся причин правонарушение явилось то, что эвакуационный выход из подвального помещения ИП Байрамалиева во временный пристрой ИП Петровой Н.А. завален щебнем, пристрой закрывает два эвакуационных выхода (из подвала и 1 этажа) на улицу и препятствует эвакуации людей непосредственно наружу здания.

В связи с приостановлением деятельности в части торговых площадей и выявленных нарушений норм пожарной безопасности, между истцом и третьим лицом- арендатором были изменены условия договора аренды в части уменьшения передаваемых в аренду площадей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.09г. мирового судьи судебного участка N2 г. Кушва, установлено, что Петрова Н.А. 06.03.2009г. закрыла камнями подвальную дверь пожарного выхода магазина "Секонд-Хенд".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2010г. Кушвинского городского суда Свердловской области установлено, что ИП Петрова Н.А. признала факт того, что завалила выход из подвального помещения, принадлежащего Демаковой.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов следует, что истец не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим помещением по назначению, как торговым, и извлекать из данного пользования соответствующий доход, т.е. от сдачи его в аренду, поскольку торговая деятельность в магазине приостановлена по причинам, в том числе и не зависящим от истца, а в результате противоправных действий ответчика. Данные действия выразились в том, что ответчик засыпал щебнем эвакуационный выход из подвального помещения ответчика, кроме того, восстановил крыльцо над эвакуационным выходом из подвального помещения, под дверь, которая размещена в помещения N13 первого этажа и выходящая на лестничный марш, ведущий в подвальное помещение здания по адресу г. Кушва,ул. Горняков,д.15. Данная дверь возведена без наличия разрешения на реконструкцию помещения.

Доводы ответчика о том, что дверь из помещения N13 и крыльцо были возведены первоначальным собственником, т.е. что данные объекты он не возводил, и то, что их наличие не мешает истцу пользоваться помещениями, так как существуют иные выходы, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит вышеуказанным судебным актам. Кроме того, доказательств того, что первоначальный собственник на законных основаниях произвел перепланировку помещения, установив дверной блок и крыльцо, не представлено. Согласно акту обследования встроенного в жилой трехэтажный дом магазина "Хозтовары" от 11.07.2000г. в связи с предполагаемым разделением магазина на два раздельных, комиссия предложила варианты по его перепланировке, организации дополнительных входов. Но при этом, комиссия пришла к выводу о том, что нужно обратился к администрации МО "город Кушва" за разрешением выполнения реконструкции. Инвестору предложено для выполнения СМР иметь согласованную в установленном порядке ПСД и разрешение на СМР. Это же было зафиксировано и Постановление главы администрации города Кушва N1060 от 12.09.2000г. Наличие согласования на реконструкцию предусмотрено п. п. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N190-ФЗ и п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.95г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Доказательств того, что возведение новой входной группы не влечет изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или отдельного объекта и не затрагивает характеристик надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличия технической инвентаризации объекта с уже существующей спорной дверью и крыльцом к ней, не является в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт их возведения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика

расчистить лестничный марш из подвального помещения N7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки, заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N13 первого этажа по плану БТИ), демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N13, заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Требования истца о демонтаже железного пристроя к зданию многоквартирного жилого дома по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д.15 удовлетворению не подлежат, так как ни истец, ни ответчик не доказали в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик является собственником данного пристроя и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на его владение, пользование и распоряжение.

Доводы истца и ответчика о том, что право собственности на металлический пристрой ( тарный склад) возникло на основании договора от 01.08.2008г., не состоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам:

Согласно условий договора, продавец- Шапенков С.Я. продал, а ответчик- Петрова Н.А. купила в собственность недвижимое имущество, состоящее из части нежилого помещения NN7,13,15 магазина, находящегося в городе Кушва, Свердловской области, по улице Горняков, в доме N15. Описание объекта недвижимого имущества: этаж, на котором расположено помещение-1, общая площадь помещения 31,5 кв.м., назначение: нежилое, номер помещения на поэтажном плане NN7,13,15 по поэтажному плану 1-го этажа. При этом в договоре сведений о том, что объект имеет какие либо вспомогательные помещения, пристрои, которые также продаются Петровой Н.А. , не имеется. Наличие сведений о том, что у части нежилого помещения расположен земельный участок площадью 93 кв.м., который используется под тарный склад, не говорит о том, что Петровой Н.А. был передан данный тарный склад в собственность. Это же не следует и исходя из условий договора, определяющих стоимость продаваемого объекта. Согласно п. 2 договора -999000 руб. стоит часть нежилого помещения. Представленный акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 01.08.2008г., в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает кроме нежилого помещения NN7.13,15, общей площадью 31,5 кв.м. и вспомогательное складское помещение -тарный склад общей площадью 93 кв.м., в силу ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием возникновения права собственности, поскольку данный документ только подтверждает факт исполнения обязательства и не является сделкой и не может определять ее предмет. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица- С.Я. Шапенкова, право собственности на спорный склад перешло ему от предыдущего собственника- ООО "Хозтовары", которое в свою очередь приватизировало имущество Муниципального предприятия розничной торговли магазина N56 "Хозяйственные товары". Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела копии перечня приватизируемого имущества, у магазина N56 имелся тарный склад площадью 70 кв.м., а не 93 кв.м.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить каким образом у продавца возникло право собственности на объект большей площадью и как он в дальнейшем был продан ответчику по данному делу.

Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях пользуется и земельным участком данной площади, занимаемым спорным металлическим пристроем, так же не состоятельны, так как правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Кроме того, третье лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом также подтвердило, что земельный участок под строительство железного пристроя не предоставлялся.

Поскольку доказательства наличия права собственности или иного права, предоставляющего ответчику пользоваться и распоряжаться объектом отсутствует, то оснований для обязания его демонтировать спорный объект в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика относительно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как требования истца являются обоснованными и избранный способ защиты не является с его стороны злоупотреблением права и причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Петрову Н.А. демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N13 здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д.15, расположенного на первом этаже (по плану БТИ), выходящей в железный пристрой, в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Петрову Н.А. расчистить лестничный марш из подвального помещения N7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки (единственный выход из подвального помещения пол адресу г. Кушва, ул. Горняков, д.15 наружу, в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Петрову Н.А. заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N13 первого этажа по плану БТИ), который находится над лестничным маршем, ведущим в подвальное помещение здания по адресу г. Кушва,ул. Горняков,д.15, в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. в пользу Демаковой О.В. 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.