АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N А60-14965/2010-С6
[Требования Общества о признании незаконным бездействия налоговой службы, выразившегося в непредоставлении информации о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес, о признании незаконным бездействия налоговой службы, выразившегося в не возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.
Рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шушерин О.Б., представитель, доверенность от 03.03.2010;
от заинтересованного лица - Пушкарева Е.В., представитель, доверенность N 03-12/4 от 31.03.2010.
Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 20.08.2010 объявлен перерыв до 24.08.2010 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непредоставлении ООО "БАЗИС" информации о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в не возврате ООО "БАЗИС" излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ООО "БАЗИС" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 3106975 руб. в течение 10 дней с момента принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу.
До принятия судом решения по существу спора, заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в не¬предоставлении ООО "БАЗИС" информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г.
Кроме того, заявитель просит:
- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 1038 от 31.03.2010 г. об отказе ООО "БАЗИС" в проведении возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес;
- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ООО "БАЗИС" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 3 106 975 руб., произвести зачет излишне уплаченного ООО "БАЗИС" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. и
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
23.09.2009г. ООО "БАЗИС" представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006г. - июнь 2007г. Сумма налога уменьшена по сравнению с заявленной суммой в первичных декларациях на 3 106 975 руб.
16.10.2009г. ООО "Базис" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 106 975 руб. По вышеуказанному заявлению 06.11.2009г. налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на игорный бизнес по причине отсутствия в КРСБ данной переплаты, необходимости направления запросов в инспекции, на территории которых осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса.
18.03. 2010г. ООО "Базис" вновь обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 рублей.
31.03.2010г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в КЛС переплаты.
Считая отказ налогового органа в возврате налога на игорный бизнес неправомерным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, данные учета налогового органа не содержат сведений об излишней уплате ООО "Базис" налога в сумме 3 106 975 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом представлены уточненные декларации по объектам игорного бизнеса, состоявшим ранее на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, МРИ России N2 по Республике Коми, МРИ ФНС России N3 по Челябинской области.
Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик ранее представлял уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес в феврале, марте 2007г. за аналогичный период в налоговые инспекции по месту постановки объектов игорного бизнеса, а именно: в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга за период май 2006г. - декабрь 2006г; в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за период февраль 2006г. - июнь 2006г.; в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за период апрель 2006г. - июнь 2007г.; в МРИ России N2 по Республике Коми за период май 2006г. - июнь 2007г.; в МРИ ФНС России N3 по Челябинской области за период февраль 2006г. - январь 2007г.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций указанными выше налоговыми инспекциями вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за период с февраля 2006г. по июнь 2007г. и доначислении налога, которые вступили в законную силу.
По мнению заинтересованного лица, доначисление налога на игорный бизнес по данным решениям (на основании проверки уточненных деклараций) является правомерным и по периоду 2006-2007г.г. и не образует переплату налога.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1595/07-С9, А60-1578/07-С6, А60-1574/07-С5 в удовлетворении требований ООО "Базис" отказано.
Остальные решения налоговых органов, в том числе: решения МРИ России N2 по Республике Коми за период май 2006г. - июнь 2007г. и МРИ ФНС России N3 по Челябинской области за период февраль 2006г. - январь 2007г. в судебном порядке обществом не оспорены.
Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит такого понятия как "повторная камеральная проверка". Указанная позиция отражена в письме Минфина РФ от 31.05.2007г. N03-02-07/1-267.
Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, ООО "БАЗИС" были представлены первичные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес.
В феврале, марте 2007 года ООО "БАЗИС" в налоговые инспекции по месту постановки объектов игорного бизнеса представлены уточненные налоговые декларации за спорный период, которые были проверены соответствующими инспекциями, на основании и порядке ст. 88 НК РФ. Решения инспекций по результатам камеральных налоговых проверок вступили в законную силу (как с даты вынесения, не обжалованных в суде решений по результатам камеральных проверок, так и с даты вступления судебных актов, признавших оспариваемые решения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации).
23.09.2009г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО "БАЗИС" вновь представлены уточненные декларации на суммы и за период, которые уже были предметом камеральных налоговых проверок в 2007 году.
Таким образом, исходя из смысла ст.81 НК РФ, представленные налогоплательщиком 23.09.2009г. декларации по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2006г. по июнь 2007г., не являются уточненными, поскольку они не изменяют обязанность налогоплательщика по уплате налога, а лишь дублируют ранее заявленную в 2007 году.
При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о том, что у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отсутствуют основания для проведения повторной камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, представленных 23.09.2009г. и повторного отражения в КРСБ заявленной к уменьшению суммы налога, ранее нашедшей отражение в лицевой карточке налогоплательщика, по соответствующим срокам уплаты, суд считает правомерным.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, суд считает требование о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 1038 от 31.03.2010 г. не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непредставлении ООО "БАЗИС" информации о факте и сумме излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с февраля 2006г. по июнь 2007 г.
На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговые органы обязаны сообщить налогоплательщику о каждом факте и сумме излишней уплаты налога.
В силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность информировать налогоплательщика по его запросу о состоянии расчетов по налогам. Эта информация пре¬доставляется в течение 5-ти дней со дня поступления в налоговый орган письменного за¬проса налогоплательщика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
На ряду с изложенным, обществом заявлено требование - об обязании инспекции возвратить ООО "БАЗИС" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 3 106 975 руб., а также произвести зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "БАЗИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 г. На основании лицензии N 005148 от 02.08.2004 г. заявитель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и в соответствии с Главой 29 части 2 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Как субъект малого предпринимательства ООО "БАЗИС" на ос¬новании ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" вправе в течение 4-х лет, начи¬ная с 18.05.2004г., уплачивать налоги по ставкам, действовавшим на момент своей государственной регистрации.
Таким образом, в первые четыре года своей деятельности налогоплательщик вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации. Ставка налога на игорный бизнес указана налогоплательщиком в размере, установ¬ленном на дату государственной регистрации налогоплательщика с учетом требований ст.9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства": Законом Свердлов¬ской области от 27.11.2003 г. N 36-03 и с 01.01.2004 г. - 3000 рублей за каждый игровой автомат; Законом Челябинской области N 187-30 от 27.11.2003 г. - 2150 рублей за каждый игровой автомат; Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ - 4500 рублей за ка¬ждый игровой автомат
Как следует из материалов дела, обществом, в рассматриваемый период (с февраля 2006г. по май 2007г.), уплачен налог на игорный бизнес:
- в МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области в размере 1 317 600 рублей. Переплата налога, с учетом применения ставки, действующей на момент регистрации общества, составила 855 350 рублей;
- в МРИ ФНС России N 2 по республике Коми налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес за период с февраля 2006г. по июнь 2007г. в размере 5 104 500 рублей, переплата налога, с учетом применения ставки, действующей на момент регистрации, составила 1 243 500 рублей.
- в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обществом уплачен налог на игорный бизнес в период с апреля 2006г. по июнь 2007г. в размере 1 252 625 рублей. Переплата с учетом применения ставки, действующей на момент государственной регистрации общества, составила 535 625 рублей.
- в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес за период с мая 2006г. по май 2007г. в размере 599 375 рублей Переплата, с учетом ставки, действующей на момент регистрации общества, составила 288 875 рублей;
- в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обществом уплачен налог на игорный бизнес в период с февраля 2006г. по июнь 2006г. в размере 353 125 рублей. Переплата по налогу, с учетом налоговой ставки, действующей на момент регистрации общества, составила 183 625 рублей.
Таким образом, согласно представленному обществом в судебное заседание расчету - сумма излишне уплаченного обществом налога на игорный бизнес составила 3 106 975 рублей, при этом неуплата налога за спорный период составила 524 250 рублей. Представленный заявителем расчет подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес, платежными поручениями, подтверждающими уплату налога. Правильность расчета налоговым органом в судебном заседании не оспорена.
В силу положений гл. 19 Кодекса выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика.
Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо, указывает, что решения инспекций по результатам КНП уточненных деклараций, представленных в 2007 году, вступили в законную силу и, частично, не были оспорены в судебном порядке, в связи с чем, доначисления налога на игорный бизнес по данным решениям правомерны, и в целом по периоду 2006-2007г.г. не образуют переплату.
Вместе с тем то обстоятельство, что ООО "БАЗИС" не оспорены решения налогового органа о доначислении налога и об отказе в возврате излишне уплаченного налога, не лишает его права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с представлением доказательств уплаты им налога в сумме, превышающей размер его налоговых обязательств.
