АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А60-5385/2011


[Решением суда требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю. В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Гусейновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 102773936474)

третьи лица: Комиссарова Наталья Олеговна, Новокшонова Лариса Борисовна

о взыскании 21258 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 21258 руб. 41 коп., в том числе 19947 руб. 19 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 019 УР/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2009 года в 21 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге, на улице Щербакова 144, с участием автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В 010 ТА/96 под управлением собственника Комиссаровой Натальи Олеговны, автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 019 УР/96 под управлением собственника Новокшоновой Ларисы Борисовны, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 1311 руб. 22 коп. за период с 10.11.2010 г. по 31.01.2011г.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец направил в материалы дела пояснения относительно начисления износа. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена относительно средних цен на аналогичные услуги по ремонту транспортных средств, математическую правильность расчета процентов не оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, извещены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом того, что стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с полисом N ТССБ N 004392 от 12.04.2009г. автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак К 019 УР/96, принадлежащий Новокшоновой Л.Б., застрахован закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года в 21 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге, на улице Щербакова 144, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В 010 ТА/96 под управлением собственника Комиссаровой Натальи Олеговны, автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 019 УР/96 под управлением собственника Новокшоновой Ларисы Борисовны.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак В 010 ТА/96 застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0490768597), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009г. и копии указанного страхового полиса.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Комиссаровой Н.О. пункта 10.1. Правил дорожного движения, а именно: выбранная водителем автомобиля Шевроле Спарк, г/н В 010 ТА/96 Комиссаровой Н.О. скорость не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, и не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего водитель автомобиля Шевроле Спарк, г/н В 010 ТА/96 допустил наезд на автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н К 019 УР/96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009г. причинены механические повреждения следующим деталям автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 019 УР/96: обеим левым дверям, колпаку колеса, обоим левым крыльям, левому зеркалу.

29.12.2009г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 019 УР/96, независимым оценщиком - ООО "Фрегат" (акт N Ф6059).

Ремонт автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак К 019 УР/96 произведен ООО "Автоленд Швеция".

Согласно заказ - наряду N ЗЕБ00029945 от 07.04.2010г., счету на оплату N ТАШ00000571 от 16.04.2010г., акту выполненных работ N ЗЕБ00029945 от 15.04.2010г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Автоленд Швеция" составила 88467 руб. 65 коп.

Истец выплатил ООО "Автоленд Швеция" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) по платежным поручениям N 2100 от 25.05.2010г., N 1656 от 30.04.2010г. - 88467 руб. 65 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма страхового возмещения, с учетом процента износа транспортного средства, составила 84515 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 84515 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 64568 руб. 38 коп. по платежному поручению N 106 от 18.01.2011г.

Выгодоприобретатель изъявил согласие на полную выплату страхового возмещения по страховому полису ТССБ N 004392 от 12.04.2009г. в размере 88467 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 29 от 03.02.2011г.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 19947 руб. 19 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реального ущерба).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19947 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, суд отклонил по следующим основаниям.

Необходимость учитывать средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Основными целями и принципами данного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Требований по учету средних цен в регионах Закон не предусматривает.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете средних сложившихся в соответствующем регионе цен для оплаты восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N исх. N 2458ЦУ от 05.101.2010г.), которое было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на копии претензии за вх. N 2320 от 08.10.2010г. и не оспаривается ответчиком. В приложении претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 10.11.2010г. не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в суд в 7,75 % годовых.

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверена в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате задолженности по страховому возмещению своевременно не исполнил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1311 руб. 22 коп. за период с 10.11.2010г. по 31.01.2011г. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.