АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2011 года Дело N А60-10317/2011-С4
[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии со ст.ст. 309, 965 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "РОСНО")
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие")
Третьи лица: Британов Михаил Геннадьевич, Британов Константин Геннадьевич, Сивков Владимир Васильевич
о взыскании денежных средств в сумме 13 802 руб. 24 коп.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации 13 802 руб. 24 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля.
Ответчик и третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
из материалов дела следует, что 21.12.2008 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Сурикова, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной Ауди-80, г/н Х484 АТ 66 (водитель Британов М.Г.) и автомашиной Тойота Рав 4, г/н Е 896 СМ 96 (водитель Сивков В.В.
На момент ДТП автомашина Тойота Рав 4 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (серии РТ43-217027 08 В 98/1 от 15.01.2008 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст. 929 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 21.12.2008 г.) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Ауди-80, г/н Х484 АТ 66, Британова М.Г., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю марки Тойота Рав 4, г/н Е 896 СМ 96 причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2008 г.).
Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 38/1864 от 23.12.2008 г.
Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав 4, г/н Е 896 СМ 96, согласно представленным в материалы дела документам ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс" составила 13 802 руб. 24 коп.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в общей сумме 13 802 руб. 24 коп. (платежное поручение N 307 от 21.01.2009 г.).
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Тойота Рав 4, г/н Е 896 СМ 96, причинен по вине водителя Британова М.Г., то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0233244876).
Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 802 руб. 24 коп.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец возместил страхователю ущерб и представил доказательства выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 13 802 руб. 24 коп. не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.
Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Поскольку оригиналы документов были представлены ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга для обозрения их судом и в деле имеются их надлежащим образом заверенные копии, суд определил возвратить ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга административный материал по факту ДТП от 21.12.2008 г., поступивший по сопроводительному письму N 26/091-1851/2 от 18.04.2011 г., по вступлении данного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) руб. 24 коп. - страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга административный материал по факту ДТП от 21.12.2008 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
судья
С.В. Лазарев
