АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 11 августа 2011 года Дело N А60-13740/2009


[В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю.Франк, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Звонаревой Татьяны Леонидовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА60-13740/2009 по иску индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (ИНН 665902625340, ОГРН 3086659019900033)

к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу (ИНН 662305304675, ОГРН 305662302100071)

о взыскании 1947256 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Л. А. Звонов - представитель по доверенности N 66 Б 693379 от 18.02.2009г.,

от ответчика: Н. И. Борисова - представитель по доверенности от 24.06.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Звонова Татьяна Леонидовна, ссылаясь на п.1 п.п.1 и п.2 п.п. 1 ст. 311 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г., принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 18.07.2011 г. в порядке, установленном статьями 310, 311, 312, 314, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011г., заявитель поддержал доводы, изложенные в его заявлении, пояснив, что при рассмотрении арбитражным судом дела интересы ответчика представляла Борисова Н. И. по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом. Представителем представлены подложные документы, даны ложные показания, включая судебное заседание 27.10.2010г. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель настаивает на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление СО N 3 г. Н. Тагила от 10.06.2011г. и товарные накладные, поименованных в приложении данного ходатайства.

Ответчик возражений против приобщения дополнительных документов не возразил.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом частично: к материалам дела приобщена копия постановление СО N 3 г. Н. Тагила от 10.06.2011г., в приобщении товарных накладных, копии которых уже имеются в деле, отказано.

Представитель ответчика Борисова Н. Б. пояснила, что доверенность выдана уполномоченным лицом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд  установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Н.К. о взыскании 2057360 руб., в том числе: 1592990руб. задолженности по оплате товара, 95808 руб. законной неустойки, начисленной на основании п. 2 договора N 09/01 от 01.09.2008г., 368562руб. - убытков за нарушение срока оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

04 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Звонова Татьяна Леонидовна, ссылаясь на п.1 п.п.1 и п.2 п.п. 1 ст. 311 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что в результате расследования уголовного дела N 273139 установлено, что представитель ответчика Борисова Н. И. не имела права представлять интересы ИП Сыроедина Н. К. в арбитражных судах: выданная представителю доверенность от 24.06.2009г. подписана Сыроединым Олегом Николаевичем, не имеющим для этого полномочий.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и заслушав возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 4 Постановления N 52 от 30.06.20011г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В качестве документа, свидетельствующего об открытии новых обстоятельств, истец ссылается на постановление следователя СО N 3 г. Нижнего Тагила от 10.06.2011 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения свежемороженой рыбы, полагая, что в результате расследования уголовного дела установлена недействительность доверенности от 24.06.2009 г., на основании которой Борисова Н.И. представляла интересы ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Фактически, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на новые доказательства - постановление СО N 3 г. Н. Тагила от 10.06.2011г. о прекращении уголовного дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Данная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствии с которой представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем заявителем, прежде всего, не доказан сам факт существования того обстоятельства, на наличие которого он ссылается как на основание требования о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а именно, факта подписания доверенности от 24.06.2009г. неуполномоченным лицом.

В качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закон предусматривает, в частности, фальсификацию доказательства, установленную вступившим в законную силу приговором суда (п. 2,3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такой приговор в материалах дела отсутствует. Постановление о прекращении уголовного дела не является документом, подтверждающим указанные обстоятельства.

Согласно постановлению СО N 3 г. Н. Тагила от 10.06.2011г. уголовное дело N 273139 прекращено за отсутствием в действиях Сыроедина Н. К. и Сыроедина О. Н. состава преступления. Из указанного постановления не следует, что у Борисовой Н. И. отсутствовали полномочия на представление интересов ИП Сыроедина Н. К. в арбитражном суде.

Кроме того, установление факта выдачи неуполномоченным лицом доверенности на представление интересов ответчика в суде само по себе не может повлиять на выводы суда при вынесения решения.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 06.07.2009 г., а приведенные им доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных ими обстоятельствах к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ИП Звоновой Т.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Отказать в удовлетворении заявления ИП Звоновой Т. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009г. по делу NА60-13740/2009-С 1.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина