АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2011 года Дело N А60-28645/2011
[Заявленные требования о взыскании денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
третьи лица: Раскевич Наталия Васильевна, Зыбанов Алексей Евгеньевич, Губин Александр Владимирович, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 11050 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Копытова Е.В. - представитель по доверенности N 02 от 01.06.2011г.,
ответчик извещен 22.08.2011г. и 26.08.2011г. (уведомления о получении определения от 17.08.2011г.), а также 27.09.2011г. (о назначении судебного заседания на 25.10.2011г. под подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 27.09.2011г.), просит рассмотреть дело без своего участия (ходатайство от 24.10.2011г. N 03/07-2354),
Зыбанов А.Е. извещен 25.08.2011г. (уведомление о получении определения от 17.08.2011г.),
Губин А.В. извещен 04.10.2011г. (уведомление о получении определения от 27.09.2011г.),
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" извещено 05.10.2011г. (уведомление о получении определения от 27.09.2011г.),
от Раскевич Н.В.: возврат почтового отправления с определением от 27.09.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, ответчик и третье лицо Зыбанов А.Е. считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9050 руб. 64 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 26.09.2011г. N 03/07-2354, из содержания которого следует, что требования истца основаны на договоре уступки права требования N 062/ц от 26 июля 2011 года.
Личность потерпевшего в данном случае имеет существенное значение. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.
Поскольку в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего существенное значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности не допускается.
Раскевич Н.В., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора (она не Кредитор, а выгодоприобретатель).
Позиция ООО "Росгосстрах" по настоящему делу подтверждается судебной практикой:
1. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа N А56-27312/2010 от 18 марта 2011 года.
2. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда за N А56-27314/2010 от 21 декабря 2010 года.
Таким образом, между Раскевич Н.В. и "Росгосстрах" не возникало никаких правоотношений.
Ответчик считает, что в сложившейся ситуации нужно говорить о злоупотреблении правом ООО "Паритет-К".
По поводу требований на возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчик указывает, что даже если бы основные требования были заявлены обоснованно, требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований именно в размере 7000,00 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах, ответчик считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истцу полностью.
Данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами, в том числе с судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа N А56-27312/2010 от 18 марта 2011 года, постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда за N А56-27314/2010 от 21 декабря 2010 года) суд приобщил к материалам дела.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом на отзыв ответчика представлены пояснения, из содержания которых следует, что в силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).
В данном конкретном случае в результате причинения вреда (п/п 6 ст. 8 ГК РФ) возникло самостоятельное обязательство причинителя вреда возместить вред потерпевшему (деликтное обязательство), возникновение которого не связано с волей потерпевшего, причинителя вреда или страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
В ст. 307 ГК РФ дается определение кредитора, как лица, в пользу которого должник должен совершить определенные действия (например - оплатить деньги) и кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. В любом обязательстве всегда есть должник и кредитор.
В данном случае потерпевший как кредитор в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков от должника - причинителя вреда либо с иного лица (должника), который не являлся причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность по возмещению ущерба. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший по ОСАГО ответственность причинителя вреда.
Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках ОСАГО имеет не только права (право требовать деньги, организовать самостоятельную независимую экспертизу по размеру ущерба), но и обязанности (например, представить имущество на осмотр). Выгодоприобретатель (потерпевший) всегда является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя или со страховщика, но при этом нельзя смешивать понятия выгодоприобретатель и кредитор. Кредитор в данном случае - это лицо требующее исполнение конкретного обязательства - возместить вред. Выгодоприоборететель по договору уступки только передает свое право кредитора требовать деньги в возмещение причиненного ущерба, но никак не передает свои прочие права и обязанности как потерпевшего, не происходит замены выгодоприобретателя. Отсюда утверждения ответчика о замене выгодоприобретателя, о существенности личности выгодоприобретателя, даже если потерпевшим является юридическое лицо, противоречат положениям вышеуказанного законодательства.
Утверждение ответчика, что личность кредитора (потерпевшего) по требованию имущественного ущерба, имеет существенное значение для должника (страховщика), противоречит ст. 383 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств такой "существенности". Ни одним законом, в т.ч. законом "Об ОСГОВТС" N40-ФЗ не предусмотрено, что личность выгодоприобретателя имеет значение для страховщика, а тем более - существенное значение. В данном случае не происходит передачи неимущественных прав, неразрывно связанных личностью, таких как требования возмещения вреда жизни, здоровью или морального вреда. Имущественные права отделимы от личности как и само имущество, что и обуславливает возможность их продать, подарить, уступить.
Причем уступить можно имущественное право как целиком, так и в части. Запретов этому законодательно не установлено.
Передано право требовать возмещения утраты товарной стоимости конкретного имущества, принадлежащего на праве собственности цеденту (потерпевшему). Есть ссылка на экспертное заключение, переданное цедентом цессионарию, в котором более подробно конкретизировано имущество и размер передаваемого права, как обуславливающие действительность и размер передаваемого права.
Данные пояснения истца на отзыв суд приобщил к материалам дела.
Истцом на отзыв ответчика дополнительно представлены пояснения, из содержания которых следует, что с доводами отзыва истец не согласен по следующим основаниям.
Президиум ВАС РФ в ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" в разделе 17 прямо указал: "Из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве".
Из пункта 3 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 прямо следует, что право требования, полученное в порядке суброгации страховщиком в силу закона (ст. 965 ГК РФ), может быть последним передано по договору уступки третьим лицам. Таким образом, налицо приведенная вышеуказанная аналогия передачи права требования к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Т.е. не имеет значения кто передает право требование - первоначальный кредитор - выгодоприобретатель/потерпевший или Страховщик, который в порядке суброгации встал на место первоначального кредитора. Данная позиция отражена по всем делам ФАС "Московского округа" по делам NА40-105897/10 от 11.08.2011г., NА40-111684/09 от 21.06.2011г. и т.д. с участием цессионария ЗАО "Преториум".
Исходя из вышеприведенных доводов, подтвержденных сложившейся судебной практикой, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ N120 от 30.10.2007 истец считает, что представленный суду договор уступки права требования соответствует закону и оснований признать его ничтожной сделкой не имеется.
Данные пояснения истца на отзыв суд также приобщил к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на представителя до 6000 руб. в связи с исключением из их состава стоимости юридической консультации.
Суд определил учесть данное ходатайство при рассмотрении дела по существу.
Из представленного ответчиком ходатайства от 24.10.2011г. N 03/07-2354 следует, что ответчик исковые требования не признает. Доводы, изложенные ранее в предварительном судебном заседании, и в отзыве ответчик поддерживает полностью.
Истец пояснил, что настаивает на иске в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Между ЗАО "СГ "Уралсиб" и Раскевич Н.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак К608АН/96 (полис N 005321/0031/661 от 19.11.2010 года).
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 127А.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Зыбанова А.Е., который, управляя автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак Н983ВР/96, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак К608АН/96.
Постановлением по делу об административном правонарушении 66РА N 1570339 от 30.11.2010г. на Зыбанова А.Е., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010г. (объяснения Зыбанова А.Е. из данного постановления), был наложен административный штраф в размере 500 руб.
Страховым актом N 661/0310/028083-2808 от 24.02.2011г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак К608АН/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010г., актом осмотра транспортного средства N 8/5590 от 02.12.2010г., составленным ООО "Оценочная компании М.Бартеля".
Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак К608АН/96, составляет 83274 руб. 44 коп.
Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (26,70%), застрахованного истцом автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак К608АН/96, выполненного ООО "Автоленд Юг", составляет 67883 руб. 37 коп., что подтверждается договором заказ-наряда N ЗЕЮ0038201 от 31.01.2011г.,счетом на оплату N ТАЮ00000195 от 14.02.2011г., актом выполненных работ N ЗЕЮ0038201 от 12.02.2011г., калькуляцией ООО "Оценочная компании М.Бартеля" от 07.12.2010г.
ЗАО "СГ "Уралсиб" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 83274 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 2563 от 04.03.2011г.
Ответственность владельца транспортного средства ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак Н983ВР/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0544329342 был отгружен 18.06.2010г. ООО "Российская государственная страховая компания".
Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 года по делу N А60-7241/2011, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, причинителя вреда, 11050 руб. 64 коп., из которых 9050 руб. 64 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак К608АН/96, и 2000 руб. - оплата услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля указанного автомобиля.
Данный расчет соответствует положениям пунктов 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
