Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2011 года
Дело N А60-24309/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением должностных обязанностей единоличным исполнительным органом, удовлетворить]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Лазарев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой В.М.

рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - ООО "Универсам N 5")

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне

Третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, закрытого акционерного общества "Правовые профессиональные технологии"

о взыскании денежных средств в сумме 201 612 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Завражин - представитель по доверенности б/н от 05.07.2011 г., С.В. Боровик - представитель по доверенности N 4 от 05.10.2011 г.;

от ответчика: М.В. Старцева - представитель по доверенности б/н от 09.06.2011 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны убытков в размере 201 612 руб. 83 коп., причиненных Обществу ненадлежащим исполнением должностных обязанностей единоличным исполнительным органом Общества, директором Дмитриевой М.Д.

В судебном заседании 24.11.2011 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2011 г. 11 час. 00 мин.

29.11.2011 г. в 11 час. 13 мин. судебное заседание было продолжено.

Заявленное истцом ходатайство о дополнении оснований по заявленным требованиям, отклонено судом на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом уже откладывалось судебное заседание по настоящему делу и в настоящем судебном заседании суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, и ответчика, арбитражный суд установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Универсам N 5" указывает на то, что ответчиком, как директором общества 03.09.2008 г. был заключен договор об оказании юридических услуг N 3 с ЗАО "Правовые профессиональные технологии". Истец указывает, что Дмитриева М.Д., зная о задолженности по этому договору, в сентябре 2010 года выплатила участникам Общества действительную стоимость их доли при отрицательной величине чистых активов Общества, что привело к возникновению убытков у общества в размере 201 612 руб. 83 коп., в результате чего у Общества появились признаки банкротства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

6) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Как видно из материалов дела, Дмитриева Маргарита Дмитриевна являлась участником ООО "Универсам N 5" с 90,40% долей в уставном капитале. 10.10.2008 г. Дмитриева М.Д. была избрана директором (единоличный исполнительный орган) на общем собрании учредителей сроком на 10 лет.

В сентябре 2010 г. ею было подано заявление о выходе из состава участников, а также подано заявление об увольнении по состоянию здоровья.

Также в сентябре 2010 года из состава учредителей вышли Черемхин Дмитрий Иванович, Сивкова Татьяна Васильевна и Петрова Наталья Анатольевна, при этом каждый при выходе получил действительную стоимость доли участника.

Согласно абз.2-4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Универсам N 5" за 6 месяцев 2010 г. размер чистых активов имеет отрицательную величину и составляет минус 13 124 000 руб.

Опровергая указанное утверждение, ответчик указывает, что на 31.08.2010 г. размер чистых активов составляет 29 496 000 руб. При этом ответчиком в материалы дела представлен расчет оценки стоимости чистых активов на 31.08.2010 г. К этому доказательству суд относится критически. Расчет выполнен в отношении непоименованного акционерного общества. Расчет не подписан ни бухгалтером, ни руководителем ООО "Универсам N 5". Со слов представителя ответчика этот расчет повторяет расчет чистых активов за 6 месяцев 2010 г. с той лишь разницей, что в строке 10 Денежные обязательства отражены денежные средства в размере 29 500 000 рублей., полученные в счет стоимости отчужденного недвижимого имущества. При этом в графе основные средства и в том и в другом расчете одна и та же величина - 85 000 рублей. Таким образом, расчет оценки стоимости чистых активов на 31.08.2010 г. суд считает недопустимым и недостоверным доказательством.

Других доказательств, подтверждающих положительную величину чистых активов ООО "Универсам N 5" по состоянию на 31.08.2010 г. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отрицательной величине чистых активов ООО "Универсам N 5" директор Общества Дмитриева М. Д. не вправе была выплачивать действительную стоимость доли вышедшим из состава Общества участникам. Указанный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06 по делу N А41-К1-14736/05.

В то же время судом отклоняется довод истца о том, что в результате выплаты действительной стоимости доли участникам общества у Общества появились признаки банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Системное толкование п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 2 ст. 4, ст. 6, п. п. 1 и 2 ст. 7, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что для возбуждения дела о банкротстве в соответствии с указанным Законом не имеет правового значения факт возбуждения либо невозбуждения исполнительного производства в отношении должника, а основанием для возбуждения дела о банкротстве является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. по делу NА60-31349/2010-С6 исковые требования ЗАО "Правовые профессиональные технологии" удовлетворены. С ООО "Универсам N5" в пользу ЗАО "Правовые профессиональные технологии" взыскано 194769 рублей 73 копейки, в том числе: 181340 рублей 46 копеек сумму основного долга, 13429 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6843 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Однако указанное решение вынесено и вступило в законную силу после выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент выплаты действительной стоимости доли директором Общества Дмитриевой М. Д. имелись вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. по делу NА60-31349/2010-С6 в размере 201612 руб. 83 коп. ООО "Универсам N5" должно выплатить ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

В связи с этим факт и размер убытков суд считает доказанным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Дмитриевой М. Д. по выплате действительной стоимости доли участникам и необходимостью выплаты денежных средств ЗАО "Правовые профессиональные технологии", суд исходит из следующего.

Взыскание с ООО "Универсам N5" в пользу ЗАО "Правовые профессиональные технологии" денежных средств порождает обязанность истца по проведению соответствующих выплат.

Как указывалось выше, в силу абз.2 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", который применяется в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и к обществам с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Кредиторская задолженность в соответствии с п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ включается в состав пассивов, принимаемых к расчету.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. по делу NА60-31349/2010-С6, установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" и ООО "Универсам N 5" заключен договор N3 от 03.09.2008, по условиям которого ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг и иных связанных с ними действий, а ООО "Универсам N 5" - по оплате оказанных услуг.

Договор N3 от 03.09.2008 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора N3 от 03.09.2008 оплата оказанных услуг производится путем перечисления ежемесячной абонентской платы на расчетный счет: первый платеж в размере 50000 рублей, последующие платежи в размере 50000 рублей ежемесячно с октября 2008 года не позднее 5 числа соответствующего месяца.

ЗАО "Правовые профессиональные технологии" с сентября 2008 по июль 2009 оказывались юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

30.07.2009 договор об оказании услуг был расторгнут, услуги на сумму 181340 рублей 46 копеек. Три акта об оказании услуг за май-июль 2009 года (150000 рублей) ООО "Универсам N 5" не подписаны; остальная сумма задолженности сформировалась за предыдущие периоды.

Вместе с тем, из письма ООО "Универсам N 5" от 29.07.2009 следует, что ЗАО "Правовые профессиональные технологии" услуги были оказаны, но, по мнению ООО "Универсам N 5", некачественно. Некачественность работы ответчик усматривает в том, что фактически юридические услуги были оказаны в рамках ведения в Арбитражном суде дела NА60-14394/-08-С3, однако дело рассматривается в суде уже год.

Суд отмечает, что оплата за юридические услуги не может быть обусловлена результатом в рамках судебного дела; в рамках спорного договора истец обязался оказывать юридические услуги; исход же дела в суде, то, когда и какой будет вынесен судебный акт, не влияет на обязанность ответчика оказанные услуги оплатить.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дмитриева М.Д., как самостоятельное лицо, не принимала участия в деле NА60-31349/2010-С6. В связи с этим преюдициального значения для нее указанный судебный акт не имеет, но является общеобязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств подтверждающих сроки образования и мотивов неоплаты задолженности ООО "Универсам N 5" перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным факт образования задолженности ООО "Универсам N 5" перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии" - май-июль 2009 года (150000 рублей) и предыдущие периоды. Мотивы неуплаты являются неуважительными.

При этом судом отклоняется довод отсутствия задолженности ООО "Универсам N 5" перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии" в связи с отказом истца от иска по делу N А60-2045/2010, т.к. в этом деле был истец не ЗАО "Правовые профессиональные технологии", а в определении о прекращении производства по этому делу от 17.05.2010 г. не указаны мотивы отказа от иска, в частности в связи с отсутствием задолженности.

Следовательно, ООО "Универсам N 5" необходимо было учитывать в составе пассивов при расчете чистых активов задолженность перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

В соответствии с Уведомлением N 01/698/2011-044 от 07.10.2011 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО "Универсам N 5". Согласно справки ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 01.07.2011 г. расчетных счетов в кредитных учреждениях ООО "Универсам N 5" не имеет.

Учитывая изложенное, даже при наличии источника выплаты действительной стоимости доли участникам Общества (положительная величина чистых активов минус уставный капитал) подлежала бы выплате стоимость доли, рассчитанная исходя из стоимости чистых активов, уменьшенных на размер задолженности ООО "Универсам N 5" перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Таким образом, выплата действительной стоимости доли находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО "Универсам N 5", т.к. выплата действительно стоимости доли уменьшает активы Общества, являющиеся источником для обращения взыскания задолженности перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Дмитриева М.Д., выплачивая действительную стоимость долей каждому участнику при выходе из Общества в конце сентября 2010 года, знала о наличии задолженности перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии", несостоятельности своих доводов, а также о судебном взыскании задолженности (определение о принятии искового заявления к производству от 30.08.2010 г. получено уполномоченным лицом ООО "Универсам N 5" 03.09.2010 г.).