АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года Дело N А60-44925/2011
[Заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании 768077,41 руб. и выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца: Давыдова Е.В., удостоверение N 36, доверенность N 176 от 28.12.2011.
от ответчика: Агатипов А.Ю., доверенность N 58 от 01.02.2012, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 768077 руб. 41 коп., из них: 212116,05 руб. - плату за фактическое пользование за период с 15.08.2011 по 31.10.2011г., 1, 36 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 40281385 от 01.01.2003, пени 554760 руб. 14 коп. за период с 11.10.2008г., по 14.08.2011г., 1199, 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007, по 13.08.2007г. и выселении ответчика из занимаемого помещения.
07.12.2011 от ответчика поступил отзыв, с приложением реестра платежных поручений, копии платежного поручения N 10570 от 22.11.2011, доверенности N 49 от 01.02.2011
Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными, указывая, что истцом не представлено доказательств правопреемства, нарушен порядок одностороннего отказа от договора, истцом не учтено платежное поручение N 10570 от 22.11.2011 на сумму 212116 рублей 05 копеек, размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства по внесению арендных платежей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, заявил ходатайство об уменьшении иска до суммы 555961,36 руб., указывая, что ответчиком оплачено фактическое пользование имуществом в размере 212116 руб. 05 коп., уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011г. по 31.10.2011г., представил копию доверенности N 175 от 28.12.2011, решение Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26. Просил выселить ответчика из занимаемых помещений, взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 руб. 36 коп., неустойку 554760 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1199 руб. 86 коп.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что по арендным платежам сумма задолженности составляет 0,03 руб., начисленные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству, представил расчет пени.
Заявленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уменьшении суммы иска и уточнении периода взыскания процентов судом удовлетворенно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга, представил реестр поступления платежей, копии платежных поручений, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными с 01.09.2011г. по 31.10.2011г.
Ответчик в настоящем судебном заседании представил реестры взаимных расчетов, доводы отзыва поддержал в части размера неустойки, заявил о несоразмерности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что арендодателем нарушен порядок одностороннего отказа от договора.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (с учетом смены наименования, арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (арендатор) 01.01.2003 подписан договор аренды N 40281385 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2004), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объект муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 21, строение литер АА1, на 2-м этаже, помещения N 1-36, общей площадью 406 кв.м., в том числе 319,50 кв.м - основная, 87,10 кв.м - вспомогательная, для использование под конторское складское помещение (пункт 1.1. договора)
Недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.01.2003г. (статья 611 Гражданского кодекса РФ).
Стороны установили, что договор действует с 01.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2. договора). Дополнительным соглашением от 01.12.2004, от 04.12.2006 действие договора продлено до 31.12.2009 соответственно.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Требование об обязательности государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее установлено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.
Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 09.05.2005.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор после 31.12.2009 продолжал пользоваться объектом аренды, договор аренды N 40281385 от 01.01.2003 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку условия договора аренды N 40281385 от 01.01.2003 позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.
Размер арендной платы в соответствии с п.4.2. договора устанавливается согласно Постановления главы города от 20.03.2008г. N 1006 и N1007 от 20.03.2008г.
В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата должна перечислять арендатором на расчетный счет арендодателя авансом, до десятого числа текущего месяца.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы штрафных санкций в связи с внесением ответчиком платежей за пользование объектом аренды.
С учетом принятого изменения предмета иска, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 554760 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 69345 руб. 02 коп., обязании освободить объект аренды.
В судебном заседании установлено, что арендная плата за пользование помещением по договору аренды ответчиком вносилась с нарушением сроков оплаты.
12.05.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление N 0215-12/5088 о расторжении договора аренды с 15.08.2011 и требованием освободить занимаемые помещения.
Ответчик на претензию не ответил, спорные помещения не освободил.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 7.1, договор аренды может быть прекращен по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора. В случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в разумные сроки.
В судебном заседании установлено, что уведомление истца об отказе от договора аренды и обязании возвратить объект аренды получено ответчиком 31.05.2011. таким образом, с учетом пункта 7.1. договора, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие 30.08.2011.
При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела возражения ответчика о несоблюдении истцом процедуры отказа от договора.
Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, суд считает требования истца об обязании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" возвратить объект аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы месячной арендной платы.
Согласно расчету истца, пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2008 по 14.08.2011г. составляет 554760 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела и вышеприведенные положения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд посчитал, что допущенная ответчиком просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства - сумме основного долга, кроме того, размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 69345 рублей 02 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69345 рублей 02 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд при рассмотрении дела установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 с учетом ставки рефинансирования на дату подачи иска 8,25%..
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным: истцом применена надлежащая ставка банковского процента, существовавшая на дату подачи иска и на дату вынесения решения; определен правомерный период начисления.
С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1199 рублей 86 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 6821,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.
